DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.06.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... Sanayi Anonim Şirketi'nin, davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyet Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiyeden İtalyaya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 Palet / 834 adet Vites Teli emtiasının .... nolu navlun faturasına istinaden .... nolu CMR senedi kapsamında ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan PARSİYEL taşıma işlemleri esnasında bir kısmının alıcıya eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, CMR (taşıma senedi üzerine) eksik teslime ilişkin şerh düşüldüğünü,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/161 Esas KARAR NO : 2024/475 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.06.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... Sanayi Anonim Şirketi'nin, davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyet Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiyeden İtalyaya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 Palet / 834 adet Vites Teli emtiasının .... nolu navlun faturasına istinaden .... nolu CMR senedi kapsamında ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan PARSİYEL taşıma işlemleri esnasında bir kısmının alıcıya eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, CMR (taşıma senedi üzerine) eksik teslime ilişkin şerh düşüldüğünü, ekspertiz raporuna göre 56.455,20 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya 62.100,72 TL ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle takip çıkışı 62.100,72-TL olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 56.455,20-TL'lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettikleri veya feragat ettikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 56.455,20-TL'lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğunu, iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinde fiili taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, yükün hakimiyeti müvekkili şirkete hiç geçmediğini, davanın müvekkili şirket bakımından da husumetten reddine karar verilmesini istediklerini, davanın ihbarı talepleri bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, dava konusu, talep edilen tazminat miktarının objektif şekilde tesbiti gerekli olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen hasar ve kusurun varlığının kabulü halinde dahi sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınması gerektiğini, talep edilen faiz tutarı fahiş olduğunu, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekli olduğunu, işbu davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin fiili taşıyan olmadığı, davacının ...