DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacının 03/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ağır yaralandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısmı ile BA3014 aydınlatma direğine, arka kısmını ise ağaca çarptığını, sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, araç içinde yolucu olarak bulunan davacının kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğradığını ve gelen bedensel zararın ve yapılan tedavi giderinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacının 03/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ağır yaralandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısmı ile BA3014 aydınlatma direğine, arka kısmını ise ağaca çarptığını, sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, araç içinde yolucu olarak bulunan davacının kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğradığını ve gelen bedensel zararın ve yapılan tedavi giderinin sigorta şirketince karşılanması için sigorta şirketine 07/01/2021 tarihinde başvurulduğunu ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL kalıcı iş göremezlik, 200,00-TL geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davayı açmadan önce sigorta şirketine sağlık kurulu raporu iletilmeksizin başvuru gerçekleştiğinden dava şartının yerine gelmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hasar aşamasında davacı tarafından davalı şirkete özür oranını gösterir herhangi bir sağlık kurulu raporu iletilmediğini, hala sağlık kurulu raporunun temin edilip dosyaya sunulmadığını, alkol raporunun da davalı şirkete iletilmediğini, KTK 97.de aranan başvuru şartını yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı şirketin sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazada davacının ... plakalı sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü bakımından rücu haklarının saklı kaldığını, davacının maluliyeti olup olmadığı konusunda adli tıp kurumu tarafından i...