Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının senede dayalı takip başlattığını, tarafların akraba olduğunu, güven ilişkisine istinaden gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir bedel ve ödeme tarihi yazılmaksızın yalnızca imza atılarak davalıya teminat senedi verildiğini, davalının taşınmazın tapusunu üzerine almadığını, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödemesine rağmen akrabalık ilişkisi nedeniyle 100.000,00 TL para vermiş gibi gösterilmesine ses çıkarmadığını, 40.000,00 TL borcun 5.000,00 TL'sinin ödendiğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını belirterek 120.000,00 TL borçlu olmadığının 35.000,00TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının senede dayalı takip başlattığını, tarafların akraba olduğunu, güven ilişkisine istinaden gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir bedel ve ödeme tarihi yazılmaksızın yalnızca imza atılarak davalıya teminat senedi verildiğini, davalının taşınmazın tapusunu üzerine almadığını, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödemesine rağmen akrabalık ilişkisi nedeniyle 100.000,00 TL para vermiş gibi gösterilmesine ses çıkarmadığını, 40.000,00 TL borcun 5.000,00 TL'sinin ödendiğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını belirterek 120.000,00 TL borçlu olmadığının 35.000,00TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının borca batık olduğunu, dava konusu edilen evin müteahhit tarafından 2013 Mayıs Haziran ayı gibi teslim edileceği, evin değerinin 120.000,00 TL olduğu ancak çok sıkıştığı için 100.000,00 TL'ye satacağını söylediğini, taraflar arasında adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, 100.000,00 TL'nin şahitler huzurunda davacıya verildiğini, davacının evin tapusunu vermediğini, senedin teminat senedi olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, evin tapusunu vermez ise müvekkiline bu zamana kadar uğradığı zararı da göz önüne alarak evin o zamanki değeri olan 120.000,00 TL'yi müvekkiline vereceğini söyleyerek bizzat senedi düzenlediğini, dairenin teslim edilmemesi üzerine davacının her ay 500,00 TL kira ödeme teklifinde bulunduğunu, toplam 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Banka dekontu, satış vaadi sözleşmesi, banka defter ve kayıtları, yemin. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat olduğuna ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin20/06/2023 tarih, ... E. .... K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 120.000,00 TL bono, 22.103,01 işlemiş faiz, 240,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 142.343,01-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde bono ...