Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar ....... Ortak Girişiminin müşterek geliştirdiği .... adı altında ...... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirmiştir. İhaleye ...... Müşteri numarasıyla müvekkilin kardeşi ve vekili ...... katılarak Başakşehir İlçesi, 900 ada 3 parselde C-4 blok (4) nolu bağımsız bölüm için KDV dahil 1.370.000TL teklifle taşınmaz ...... da kalmış ve 22.07.2016 tarih ....... yevmiye nolu Kadıköy ...... Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ...... taşınmazı Satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy ....... Noterliğinin 16.04.2014 tarih ..... sayılı Satış...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/962 KARAR NO : 2024/282
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar ....... Ortak Girişiminin müşterek geliştirdiği .... adı altında ...... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirmiştir. İhaleye ...... Müşteri numarasıyla müvekkilin kardeşi ve vekili ...... katılarak Başakşehir İlçesi, 900 ada 3 parselde C-4 blok (4) nolu bağımsız bölüm için KDV dahil 1.370.000TL teklifle taşınmaz ...... da kalmış ve 22.07.2016 tarih ....... yevmiye nolu Kadıköy ...... Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ...... taşınmazı Satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy ....... Noterliğinin 16.04.2014 tarih ..... sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilerek ihaleye ilişkin tüm bedellerin davalılara ödendiğini, müvekkilinin İstanbul dışında yaşadığı bu taşınmazı birikimlerinin değerlendirerek ilerde kazanç elde etmek için yaptığım, davanın açılma nedeninin taşınmazların gerçek değerlerinin çok çok üstünde ihale edildiği, projenin ileriye dönük kazanç getirici olarak lanse edilerek yanıltıcı tanıtım ve reklam yapılarak güven verici taahhütlerde bulunulduğu özellikle ilk ihalede ki pey sürme üreci ve yaratılan atmosferin etkili olduğu, 5 no'lu iş yeri ihalesindeki artırımların aslında davalılar tarafından oluşturulan suni ve yanıltıcı artırımlar olduğunun anlaşılması, taşınmazın eklen teslim edildiği tarihten bu güne kadar geçen süreçte, dükkanlara değer katacağı vaat edilen ........ projesi, .... otoyol bağlantısı inşaatlarının bugüne kadar tamamlanmamış olduğunu, .... otoyolunun dükkanlar seviyesinde olacağı vaat dilmiş ise de, otoyolun çok aşağıda olduğunu, otoyola direk bağlantısının bulunmadığını, bu günkü durum itibariyle satın alman dükkanın önünde herhangi bir araç trafiği olmadığı ve olamayacağı, .... otoyolunun dükkanlar seviyesinden geçeceği söylenmiş olup,4 metre aşağıdan geçtiğini, dükkanlar önünden yolun geçmediği, ulaşıma kapalı olduğu, ..... üst geçit bağlantısının yapılmadığını, dükkan teslim alındığı halde kiraya verilemediği ve yönetim tarafından aidatların toplandığı hiçbir dükkanın faaliyete geçmediğini bu nedenle eksik ve ayıplı işler inşaat ve şantiye halinin devam etmesinden dolayı bu güne kadar ayıplar alenen belli olmayan gizli ayıp ve eksik iş söz konusu olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığım, ihale ile doğan banka faizleri ve maddi manevi zararlar için tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... İNŞAAT TİCARET A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetIe; Alacak kalemlerinin HMK 119 kapsamında açıklatılmasj, ..... Hatay ...... Noterliğin...