Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/302 · K. 2025/159
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/302 K. 2025/159

E. 2023/302K. 2025/15920 Şubat 2025
haksız fiilhizmet sözleşmesisözleşmeye aykırılıktazminatzarar tazminiön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plaka sayılı ----------- marka kamyonda ----------Şti.' ye ait taşıt tanıma sistemi bulunmakta olduğunu, ilgili araç 23/01/2023 tarihinde ---------- Mahallesi ------------ Sk. Üzerinde faaliyet gösteren ---------- isimli iş yerine branda yapımı için bırakıldığını ancak 25/01/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde şirket aracında bulunan taşıt tanıma sisteminin olmadığı fark edilmiş olup yapılan incelemelerde araçta bulunan taşıt takip sisteminin 23/01/2023 tarihinde müvekkil şirketin bilgisi olmadan alındığı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/302 Esas KARAR NO: 2025/159 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plaka sayılı ----------- marka kamyonda ----------Şti.' ye ait taşıt tanıma sistemi bulunmakta olduğunu, ilgili araç 23/01/2023 tarihinde ---------- Mahallesi ------------ Sk. Üzerinde faaliyet gösteren ---------- isimli iş yerine branda yapımı için bırakıldığını ancak 25/01/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde şirket aracında bulunan taşıt tanıma sisteminin olmadığı fark edilmiş olup yapılan incelemelerde araçta bulunan taşıt takip sisteminin 23/01/2023 tarihinde müvekkil şirketin bilgisi olmadan alındığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin ----------- plakalı aracının çipi ile bir çok istasyondan yakıt alındığı gibi davalı ----------- ------------ şubesinden de 25/01/2023 tarihi saat 06.15 sıralarında 291,60 lt ve 6.750,54 TL tutarında yakıt alındığı belirlendiğini, bunun üzerine konuyla ilgili --------- sahibi ile yapılan görüşmelerde iş yerine ait kamera kayıtları incelenmiş ve 23/01/2023 tarihinde saat 23.57 sıralarında---------- plaka sayılı aracın takip çipinin çalınarak ---------- plaka sayılı araca takıldığının görüldüğünü, olayla ilgili müvekkili şirkete ait aracın çipi ile yakıt alınan istasyonlardan biri olan --------- ----------- şubesindeki kamera kayıtlarında da aynı şekilde -------- plakalı ----------- marka çekiciye yakıt alındığı tespit edildiğini, söz konusu hırsızlık olayı müvekkili şirket tarafından ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait araç çipi ile yapılan bu alımlar sırasında hiçbir istasyon görevlisi araç plakasına bakmamış taşıt tanıma sisteminin farklı bir plakaya ait olmasına rağmen haksız bir şekilde yakıt verilerek müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile; müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere zararın meydana geldiği 25/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ----------- sözleşmesi ve kullanılan cihazlar konusunda müvekkili şirketin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmenin tarafı -----------Ş.'dir, müvekkilinin sadece akaryakıt satımından ve işletmeden sorumlu olduğunu dolayısıyla davanın, sözleşmenin asıl tarafı olan ----------Ş.'ye karşı açılması gerekmekte olup, müvekkilimizin ilgili olayda husumeti bulunmadığını, akaryakıt istasyonlarından yakıt alım işlemi tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, olayda müvekkili şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/554 · K. 2026/34

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/794 · K. 2023/988

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/789 · K. 2025/749

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/221 · K. 2023/374

24 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/562 · K. 2023/1008

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 · K. 2023/895

15 Kasım 2023