DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin süreyi kaçırdığı için icra dairesine itiraz edemediğini, ancak söz konusu icra takibinin açıkça kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin davalıya karşı bir borcu bulunmadığından ve düzenlenmiş olan senet sahte olduğundan iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2024/277
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin süreyi kaçırdığı için icra dairesine itiraz edemediğini, ancak söz konusu icra takibinin açıkça kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin davalıya karşı bir borcu bulunmadığından ve düzenlenmiş olan senet sahte olduğundan iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkili tarafından senet düzenlenmediğini, müvekkilinin 01/08/2003 doğumlu olduğunu ve senedin düzenlendiği tarihte 18 yaşında bulunduğunu, müvekkilinin 18. yaşına girdiği sahte senedin düzenlendiği tarihten iki ay önce yani Şubat 2021 tarihinde ailesine maddi yardımda bulunmak için abisi ile beraber İstanbul'a çalışmaya geldiğini, müvekkilinin abisiyle beraber işçi olarak çalışıp ailesine para göndererek yardımda bulunurken hiç tanımadığı birisi tarafından aleyhine takip başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığını, davalıyı tanımadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin T.C. Kimlik numarasına hukuksuz bir şekilde ulaşılarak takip başlatıldığını, sahte senette müvekkilinin adresinin dahi belirtilmediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir senet düzenlenmediğini, icra takibine dayanak yapılan senetteki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, dolayısıyla hem borca hem imzaya itiraz ettiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu dava açılmadan önce müvekkilinin davalıya ulaşmak için davalının bu davaya konu icra dosyasına sunulan vekaletteki telefon numarasına ulaşmaya çalıştığını ancak telefon numarasının kullanılmadığını öğrendiğini, takibi başlatan hukuk bürosu ile iletişime geçildiğini, hukuk bürosu çalışanlarının ise davalının müvekkili ile görüşmek istemediğini belirttiklerini iddia ederek; öncelikle kötü niyetli açılan takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin iş bu davayı açmasına sebebiyet veren davalının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetteki imzanın borçlu davacıya ait olduğunu, borçlu davacının el yazısıyla yazdığı icraya konu senetin çıplak...