DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Düzce Merkez Kültür Mahallesi istikametindeki seyir sırasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletle çarpıştığını ve motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, çarpışma sonrası müvekkilinin malul kaldığını, bu nedenle karşı araç sigortacısı olan davalıdan cismani zarar nedeni ile 10 TL maddi tazminatın (5 TL sürekli...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2022/853 HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VASİ : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... -.. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Düzce Merkez Kültür Mahallesi istikametindeki seyir sırasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletle çarpıştığını ve motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, çarpışma sonrası müvekkilinin malul kaldığını, bu nedenle karşı araç sigortacısı olan davalıdan cismani zarar nedeni ile 10 TL maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik 5 TL geçici iş göremezlik) tazminatının olay tarihinden (03/06/2013) tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; KTK 97. Madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenime ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile anlaşma neticesinde davanın konusuz kaldığını, iş bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini her iki tarafa da vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmemesine karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin taraflarınca ödeneceğ...