DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 26/11/2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin Türkiye sınırları içerisinde davalı şirkete ait şube adreslerinden; banknot, madeni para, menkul kıymetler vb sözleşmede belirtilen kıymetleri sözleşme ve ekinde gösterildiği şekilde davalı şirket tarafından belirlenecek teslim yerlerinden teslim alacak, teslim alınan kıymetleri müvekkil şirket merkezlerine teslim edip sayarak davalı şirket banka hesabına, sözleşme ve ekide gösterilen şekil ve süre içerisinde işleyeceğini, bu hizmet karşılığında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/354 KARAR NO : 2025/151
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 26/11/2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin Türkiye sınırları içerisinde davalı şirkete ait şube adreslerinden; banknot, madeni para, menkul kıymetler vb sözleşmede belirtilen kıymetleri sözleşme ve ekinde gösterildiği şekilde davalı şirket tarafından belirlenecek teslim yerlerinden teslim alacak, teslim alınan kıymetleri müvekkil şirket merkezlerine teslim edip sayarak davalı şirket banka hesabına, sözleşme ve ekide gösterilen şekil ve süre içerisinde işleyeceğini, bu hizmet karşılığında davalı şirket tarafından müvekkil şirkete sözleşme ve ekinde gösterildiği şekilde ödeme yapılması gerektiğini, buna karşın davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilerek ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ve ardından sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket aleyhine --- İcra Müdürlüğü nezdinde ---- esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve toplam 22.787,84 TL'nin ticari reeskont faizi ile ödenmesi için ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından 10/06/2019 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu, davalının mal varlığı üzerine mal varlığı üzerine koyulacak ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirkete, iddia edilen sözleşme kapsamında ve/veya sözleşmeye bağlı olmayan herhangi bir hizmet teslimi yapılmadığını, davacının kendi edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, somut olayda, tarih ve satış bedelinin miktarı itibarıyla teslim savunmasının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması zorunlu bulunduğu gibi aynı kanunun 293. maddesinde gösterilen, tanıkla kanıtlama olanağının tanındığı hallerden herhangi birinin varlığı da, davalı tarafça ileri sürülmemiştir dendiğini, sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, davalının alım satım ilişkisini kabul etmediğini, davacının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş ol...