DAVA İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/236 Esas KARAR NO :2025/162
DAVA İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 24.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmadığını, davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullandığını ve bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, davalının aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle aslında tek araç geçişi olduğu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılması söz konusu olmadığını, böyle bir olayın teknik olarak da gerçekleşmesi imkansız olduğunu, dorse - araç plakası eşlemesi, sürücünün HGS/OGS ürünü üzerinde yapması gereken bir eşleme olduğunu, giriş sırasında davacının çekicilerinin plakaları okunarak geçiş ücretinin bu plakalara tanımlı hesaplar üzerinden tahsil edilmesi gerekirken, işletmeci müvekkili şirketten kaynaklanmayan bir nedenle çekici plakasından ödemenin yapılamaması üzerine çıkışta dorselerin plakaları okunarak bu araçların hesabından geçiş ücreti tahsil edilmek istendiğini, ancak bu şekilde de geçiş ücreti temin edilemediğini, takip tarihi itibariyle, müvekkili şirket merkezi Ankara'da old...