Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, karşı aracın davalı sigorta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2024 DAVA:Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat KARAR TARİHİ:10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerk fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine başvurunun sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin davacı vekiline 15/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, hasar onarımına ilişkin davacıya 15/09/2023 tarihinde 6.450,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle;"dava konusu araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin davacının başvurusu üzerine 15/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme yaptığı, mahkememizce sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 9.500,00 TL değer kaybının oluşacağı, bu bedelin de zaten dava öncesi davacıya ödenmiş olduğu, bu nedenle bakiye değer kaybının oluşmayacağının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmış olup davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile bakiye değer kaybı oluşmayacağı kanaati ile davanın reddine "şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf di...