DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının boşanmış olduklarını, davalının davacıya verilmek üzere 10.000,00 TL kredi çekip, davacıya verdiğini, alınan borcun faiziyle beraber 18.556,00 TL olan borcun ödenmesi amacıyla kendisiyle anlaşmaya varıldığı ve borcun 28.11.2018 tanzim tarihli 10.12.2019 tarihli bir senet düzenlenerek verildiğini, kredi borcu içinde davalıya parça parça ödemeler yapıldığını,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2278 KARAR NO : 2025/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2023/476 Esas - 2023/849 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının boşanmış olduklarını, davalının davacıya verilmek üzere 10.000,00 TL kredi çekip, davacıya verdiğini, alınan borcun faiziyle beraber 18.556,00 TL olan borcun ödenmesi amacıyla kendisiyle anlaşmaya varıldığı ve borcun 28.11.2018 tanzim tarihli 10.12.2019 tarihli bir senet düzenlenerek verildiğini, kredi borcu içinde davalıya parça parça ödemeler yapıldığını, HSBC ve Akbank hesaplarından toplam 13.110,00 TL ödemede kredi açıklamasının yer aldığını, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirterek talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiaları asılsız ve mesnet olduğunu, davacının kullanımı için kredi çekip bunu davacıya vermediğini, müşterek çocukların ihtiyaçları için davalıya para gönderdiğini, bankalarca kullandırılan kredilerin ödeme tarihleri belirli bir periyot ve ödeme takvimi içerisinde olduğundan yapılan ödemelerin de periyodik ödemelere uygun nitelikte olmadığını, sunulan banka dekontları incelendiğinde birçok dekontta hiçbir bir açıklamanın olmadığını, hatta davacı tarafından bazı aylara ilişkin birden fazla dekont sunulduğunu, bunların takip konusu senetle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, davacının, Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4319 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu 10/12/2019 vadeli 18.950,00 TL bedelli borçlusu ... olan bononun iptaline, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesin...