DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2016 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, davacı eş ... ve çocuklar ... ile ...'ın destekten yoksun kalsdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 4.000,00-TL,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2243 KARAR NO: 2025/541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2018/810 Esas - 2021/605 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2016 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, davacı eş ... ve çocuklar ... ile ...'ın destekten yoksun kalsdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 4.000,00-TL, çocuklar için 3.000,00' er TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın destekten yoksun kalma zararı olarak davalılardan tahsili ile; davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00-TL, toplamda 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini davacı eş ... için 309.022,01-TL, davacı ... için 13.150,83-TL ve iradi taraf değişikliği ile davacı ... için 8.477,66-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketine sadece davacılardan ... ve ...'ın başvuru yaptığını, ...'ın herhangi bir başvuruda bulunmadığını bu yüzden ... yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, müteveffanın annesi ... ve babası ... adına Sigorta Tahkim Komisyonu'nda başvuru bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa dava açılmadan önce 11.01.2018 tarihinde 17.812,00-TL ve 07.02.2017 tarihinde79.790,00-TL toplam 97.602,00-TL ödendiğini, belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..dosya kapsamında alınan 19.01.2021 tarihli, bilirkişi heyeti ek raporunda; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ölen ...'ın kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu, önceden kendi uhdesinde olan aracını sürücü belgesi bulunmayan ve alkollü olan sürücü ...'a vermekle, ...'ın idaresindeki araçta bilerek ve isteyerek seyahat etmekle kendisinin ölümünde müterafik kusurlu olduğu belirtilmekle iş bu rapora itibar edildiği; 22.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; davacı eş ...'nın hesaplanan tazminatının 411.245,40-TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası hesaplanan bakiye tazminat tutarının 309.022,01-TL oluğu, yapıl...