DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ve birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön yolcu hava yastığının patladığını, ufak bir ateş çıktığını ve emniyet kemeri takılı vaziyette koltukta oturmakta olan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/163 KARAR NO: 2025/550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2024 NUMARASI: 2019/480 Esas - 2024/668 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ve birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön yolcu hava yastığının patladığını, ufak bir ateş çıktığını ve emniyet kemeri takılı vaziyette koltukta oturmakta olan müvekkilinin bu ateş ile şal ve ceketinin tutuşması nedeniyle boynu, çenesi ve sağ kolunun yanmış olduğunu, 20 gün yanık tedavisi gören davacının aynı zamanda çarpmanın etkisi ile başına da darbe aldığını, yanık tedavisi gören davacıya kaza sonrası önceden var olmayan epilepsi tanısı konulduğunu, kaza sonrası aracın hava yastıklarının açılmamasının araçtaki üretim hatasına bağlı gizli ayıbın göstergesi olduğunu, davacının 20 gün yanık tedavisi görmesi ve sonrasında da 20 gün iyileşme süreci olmakla toplam 40 günlük kazanç kaybının mevcut olduğunu, davacının çoğu kalıcı olan yanık izleri için estetik zararlarının da söz konusu olduğunu, aracın 2017 model sıfır km bir araç olduğunu, müvekkilinin zararından aracın üretici olan şirket ile aracın sigortacısının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza ile davacının yaralanması arasındaki illiyet bağı araştırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Satış Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu aracın üreticisi olmadığını, araç yerli üretim olup ... Fabrikaları A.Ş. tarafından üretilmiş olduğunu, aracın ithalatçısı/dağıtıcısı olan müvekkili ... A.Ş.nin araç ve davacının zararı ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın geçmişte de büyük kazalar geçirmiş olduğunu, Tramer kayıtlarının celbinin gerektiğini, yine önceki ...