DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 12.12.2012 tarihinde Betonarme İşleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğine müvekkilinin Teknopark İstanbul Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yerleşke Altyapı ve Tesisleri Yapım İşini üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki işin 12.02.2014 tarihinde müvekkili tarafından bitirilip teslim edildiğini, ancak sözleşme bedelini davalı şirketten tam olarak alamadığını, hakedişlerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı yanca hakedişlerde haksız kesintiler yapıldığını, ayrıca davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/444 - Karar No:2025/409 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/444 KARAR NO : 2025/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2024 NUMARASI : 2020/252 E-2024/119 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 12.12.2012 tarihinde Betonarme İşleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğine müvekkilinin Teknopark İstanbul Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yerleşke Altyapı ve Tesisleri Yapım İşini üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki işin 12.02.2014 tarihinde müvekkili tarafından bitirilip teslim edildiğini, ancak sözleşme bedelini davalı şirketten tam olarak alamadığını, hakedişlerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı yanca hakedişlerde haksız kesintiler yapıldığını, ayrıca davalının sözleşme konusunda gördüğü bazı eksiklikleri sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline bildirmeden kendisinin gidermeye çalıştığını ve bunun sonucunda yaptığı harcamaların bedelini de müvekkili üzerinde bıraktığını, sözleşmeye göre davalı şirketin ödemeleri idarece hakedişinin ödenmesinden itibaren 5 gün içerisinde müvekkiline nakit ve eksiksiz olarak ödeme borcu bulunduğunu, davalı şirketin ahde vefa ilkesine uymayıp sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği gibi Türk Ticaret Kanunun 18. maddesinde düzenlenen basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne de uygun davranmadığını, müvekkilinin yaptığı harcamalara ilişkin düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturalara itiraz da etmediğinden içeriklerini kabul etmiş sayılması gerektiğini, 31.10.2019 tarihli ihtarnamenin ve de arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davacı vekili 17/01/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini 256.253,50 TLna yükselterek ıslah ettiğini belirterek tüm alacak miktarlarına ticari davalara uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, esas bakımından ise müvekkili şirketin davacıya işbu dava konusuna ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşmeye göre hak ettiği tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, talep edilen alacak miktarına ilişkin olarak müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, davacı tarafın sözleşme ile yapımını üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işi t...