DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2020/196 E. - 2022/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 11944 tescil numaralı ve ... şekil, 2014 55865 tescil numaralı ve ..., 2014 96977 tescil numaralı ..., 2014 96978 tescil numaralı ve ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından 2019 30988 numaralı marka tescilinde bulunduğunu, müvekkilinin markaları ve logoları ile markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/464 - 2025/683 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/464 KARAR NO : 2025/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/196 E. - 2022/97 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2020/196 E. - 2022/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 11944 tescil numaralı ve ... şekil, 2014 55865 tescil numaralı ve ..., 2014 96977 tescil numaralı ..., 2014 96978 tescil numaralı ve ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından 2019 30988 numaralı marka tescilinde bulunduğunu, müvekkilinin markaları ve logoları ile markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının bu başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, oysa markaların tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak derecede benzer olduğunu, ... ibaresinin ayırtedicilik vasfının düşük olmadığını, müvekkili tarafından seri marka oluşturacak şekilde marka tescilleri yapıldığını, müvekkilinin ilk marka tescilinin yapıldığı 2001 yılından da öncesine dayanan, ... ibaresini içeren markasını kullanımımın mevcut olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ibareyi tanınmışlık düzeyine ulaştırdığını, markaların aynı mal veya hizmetler kapsamında tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının SMK 6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının birebir aynı marka başvurusunda bulunduğunu, iyiniyet kuralını ihlal ettiğini ileri sürerek YİDKnın 2020-M-2974 sayılı kararının iptaline, 2019 30988 nolu marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibarelerinin marka kapsamında yer alan hizmetler gözönüne alındığında ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bir bütün olarak ele alındığında başvuru markasının davacı markalarından yeterince farklılaştığını, markaların işaret anlamında karıştırılabilecek derecede benzer bulunmaması nedeniyle, kapsamlarında yer alan ortak mal ve hizmetlerin iltibas şartlarının gerçekleşmesi için yeterli olmadığını, davacının tanınmışlık iddiasını ispat edemediği gibi, taraf markaları arasında işaret benzerliği şartının gerçekleşmediği için tanınmışlık koşulunun da oluşmadığını, başvurunun kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka ve logosu ile davacının marka ve...