Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nın Azeri asıllı Rus vatandaşı olduğunu, Türkiye'de davalı şirketi kurduğunu, müvekkili ile şirketin kurulduğu anda tanıştığını ve ortak olmaya karar verdiklerini, müvekkilinin gümrük müşavirlik hizmetleri vermekte olduğunu, ayna zamanda roro taşımacılığı yapan şirketinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... ya banka kanalıyla ... USD para gönderdiğini ve ...' nın müvekkiline bu paraları ödemediğini, ancak kendisini alacaklılardan mal kaçırmak suretiyle şirket üzerine mal varlığı oluşturduğunu ve tüzel kişilik perdesi arkasına sığınarak alacaklılara para ödememekte ve alacaklıları zarara uğrattığını açıklanan nedenlerle 200.000 USD davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama neticesinde Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2023 MAHKEMESİ:ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/04/2025
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nın Azeri asıllı Rus vatandaşı olduğunu, Türkiye'de davalı şirketi kurduğunu, müvekkili ile şirketin kurulduğu anda tanıştığını ve ortak olmaya karar verdiklerini, müvekkilinin gümrük müşavirlik hizmetleri vermekte olduğunu, ayna zamanda roro taşımacılığı yapan şirketinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... ya banka kanalıyla ... USD para gönderdiğini ve ...' nın müvekkiline bu paraları ödemediğini, ancak kendisini alacaklılardan mal kaçırmak suretiyle şirket üzerine mal varlığı oluşturduğunu ve tüzel kişilik perdesi arkasına sığınarak alacaklılara para ödememekte ve alacaklıları zarara uğrattığını açıklanan nedenlerle 200.000 USD davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama neticesinde Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2022 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 13.12.2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmü yer almaktadır. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilm...