Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bakanlığa bağlı ... Müdürlüğü tarafından davalı yüklenici alt işverenlerden sözleşmelerle hizmet satın aldığını, bu ihaleler kapsamında çalışan dava dışı işçi ... iş akdinin son bulması nedeniyle kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin dava dışı şirketlerde çalıştığı dönem kıdem tazminatı tutarının Brüt 152.085.62 TL olduğunu, davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler ve emsal Yargıtay kararları gereğince kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların sorumluluğunda olan miktarın ödeme tarihinden itibaren ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/09/2024 MAHKEMESİ :ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2024 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/11/2024
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bakanlığa bağlı ... Müdürlüğü tarafından davalı yüklenici alt işverenlerden sözleşmelerle hizmet satın aldığını, bu ihaleler kapsamında çalışan dava dışı işçi ... iş akdinin son bulması nedeniyle kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin dava dışı şirketlerde çalıştığı dönem kıdem tazminatı tutarının Brüt 152.085.62 TL olduğunu, davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler ve emsal Yargıtay kararları gereğince kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların sorumluluğunda olan miktarın ödeme tarihinden itibaren ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 21.03.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 12.09.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında 27.12.2019 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının 22.02.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından dava dışı işçiye işçi alacağından dolayı 07.12.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmasına göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 21.03.2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M/: 1-Davaya Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 21.03.2024 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargı yer...