Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen Değişik İş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;dilekçe ekinde sunulan ve bedeli ödenmeyen 25.036,36 EURO miktarındaki faturaya konu alacağının tahsilini teminen İİK'nin 257.maddesi uyarınca borçluya ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Karşı taraf vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... AŞ arasında 03.09.2019 tarihinde ardiye sözleşmesi ve depo ve antrepo ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/401 KARAR NO: 2025/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 D.İş NUMARASI: 2024/1583 E. - 2024/1561 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen Değişik İş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;dilekçe ekinde sunulan ve bedeli ödenmeyen 25.036,36 EURO miktarındaki faturaya konu alacağının tahsilini teminen İİK'nin 257.maddesi uyarınca borçluya ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Karşı taraf vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... AŞ arasında 03.09.2019 tarihinde ardiye sözleşmesi ve depo ve antrepo ek protokolünün imzalandığını ancak davacının sözleşmenin kendilerine devredildiğini iddia ettiğini ancak sözleşmede devir yasağı bulunduğu gibi taraflarına herhangi bir bildirimde yapılmadığını, devre ilişkin muvafakatlarının olmadığını, alacaklı olduğuna iddia eden şirketin ... Şirketinin ortağının kardeşi tarafından kurulduğunu, talep eden şirket tarafından saklayan ... AŞ aralarındaki ihtilaf sürecinde şirkete ardiye faturası kestiğini, müvekkili şirketin faturayı iade ettiğini, ısrarla faturaları yeniden gönderdiğini, talep eden şirket tarafından İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/18517 Esas sayılı dosyası ile hapis hakkı kullanımına yönelik talepte bulunduğunu ancak sözleşmenin dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalandığından ve 5.maddesinde devir yasağı bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiğini, İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.12.2024 tarihli Değişik İş kararında; "...Taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ile iddianın öne sürülüş biçim ve içeriği kapsamında yapılan incelemede öncelikle ihtiyati haciz talebinin dayanağının fatura olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 1978/11-1147) Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı olan temel iliş...