Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihinde bir Ardiye Sözleşmesi ile Depo ve Antrepo Ek Protokolü nün imzalandığını, sözleşme gereğince davalı ... mah. ... Caddesi No: ... Gebze /Kocaeli adresindeki depo alanında yeterli miktarda açık ve kapalı bir alanı davacıya ait gümrüklü emtiaları muhafaza etmek ve müvekkili iade veya bildireceği kişilere teslim etmek hizmetini vereceğini, müvekkilininde ardiye bedeli ödeyeceğini, davalının; davacıya saklama hizmeti vermekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/635 KARAR NO: 2025/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2024 NUMARASI: 2024/1444 D. İş - 2024/1520 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihinde bir Ardiye Sözleşmesi ile Depo ve Antrepo Ek Protokolü nün imzalandığını, sözleşme gereğince davalı ... mah. ... Caddesi No: ... Gebze /Kocaeli adresindeki depo alanında yeterli miktarda açık ve kapalı bir alanı davacıya ait gümrüklü emtiaları muhafaza etmek ve müvekkili iade veya bildireceği kişilere teslim etmek hizmetini vereceğini, müvekkilininde ardiye bedeli ödeyeceğini, davalının; davacıya saklama hizmeti vermekte olduğunu, davalı saklayanın muhafazasında bulunan müvekkile ait mal miktarının 13.08.2024 tarihli mutabakat listesinde; evsaf ,cins, menşei ve miktarı belirlenmiş olan toplam 9.532 Tonaj demir, metal, çelik, alüminyum, sac vs emtia olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ... AŞ ile davalının saklayanı olduğu mallarından bir kısmının satışı ve ... AŞ'ye teslimi hususunda dava dışı ... A.Ş. ile anlaştıklarını,18.11.2024 tarihli Proforma faturasından görüleceği üzere ... AŞye satışı yapılan malların 2.100. Tonluk kısmının bedeli 1.333.500,00 EURO olduğunu, davalı saklayan, 07.10.2024 tarihinden bu yana depo da bulunan müvekkili davacıya ait malları rızası ile teslim etmemekte olduğunu, gecikmesinde sakınca olması nedeniyle davalının saklayanı olduğu mülkiyeti müvekkile ait mallardan satışı yapılan malların şimdilik 2.100 tonluk kısmının öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaate ise teminatlı şekilde tedbiren müvekkiline teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini, emtianın müvekkile teslimini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 25.11.2024 tarihli kararıyla; "...Somut olayda talep edenle karşı taraf arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, daha önce verilen tedbirden sonra alınan karşı taraf ifadelerinde hapis hakkı nedeniyle malların verilmediğinin savunmasının yapıldığı, talep edenin davalıya ne kadar borcunun olduğunun bilinmediği, bu haliyle istemin esasa girerek yargılama yapmayı gerektirdiği gibi bu aşamada ne kadar teminat alınacağının da belirlenemediği, mülkiyet ihtilaflı değilse de hapis hakkının kullanılma şartlarının oluşup oluşmadığı ihtilaflı olup yaklaşık ispattan bahsedilemeyeceği, özetle istemin yargılamayı gerektirdiği ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir tal...