DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun ... Mah. ... Cad. No:... K:... Esenyurt/İstanbul adreste sözleşmesi bulunmasına karşılık ölçüye müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığının 21.05.2024 Tarihli, H-687952 Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, tutanağa dayalı olarak 03.06.2024 Son ödeme tarihli, 335.583,32 TL ve 03.06.2024 Son ödeme tarihli 450.701,82 TL. bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu borcun faturanın son ödeme tarihinde ödenmediğini, tutanakta kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/950 KARAR NO: 2025/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/433 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun ... Mah. ... Cad. No:... K:... Esenyurt/İstanbul adreste sözleşmesi bulunmasına karşılık ölçüye müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığının 21.05.2024 Tarihli, H-687952 Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, tutanağa dayalı olarak 03.06.2024 Son ödeme tarihli, 335.583,32 TL ve 03.06.2024 Son ödeme tarihli 450.701,82 TL. bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu borcun faturanın son ödeme tarihinde ödenmediğini, tutanakta kaçak elektrik enerjisi kullanılan mahalde bulunan cihazlar ve bu cihazların kullandığı güçler tek tek gösterildiğini, toplam 786.285,14 TL alacağın tamamı yönünden, mahkemeniz aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemenizce tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 06.03.2025 tarihli ara karar ile "Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekle birlikte mevcut deliller, kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispat koşulları olmadığı" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı İlamında somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanunun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine karar verilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Birleşen dosyada dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıst...