MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/1108 Esas -2022/535 Karar TARİHİ: 21/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 29/09/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının şantiyeye ihtiyaca göre malzeme teslim ettiğini, tutanaklar altındaki imzanın davalı şirket ortağına ait olduğunu, malzeme bedellerinin Kartal ... Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, iş ortaklığı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2020 Esas KARAR NO: 2025/510 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/1108 Esas -2022/535 Karar TARİHİ: 21/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 29/09/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının şantiyeye ihtiyaca göre malzeme teslim ettiğini, tutanaklar altındaki imzanın davalı şirket ortağına ait olduğunu, malzeme bedellerinin Kartal ... Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, iş ortaklığı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirtmiş; itirazın iptaline, takibin 23.280,36 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalılar, HMK. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/06/2022 tarih ve 2018/1108 Esas - 2022/535 Karar sayılı kararında; "....Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın belgeye konu malın teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, teslim olgusunun ise irsaliyeli fatura veya teslim belgesi ile ispat edilebileceği (Benzer yönde; Yargıtay 19. HD. 2009/6317 Esas, 2010/4507 Karar), tutanak üzerinde imzası bulunan davalı yetkilisinin malı teslim alıp almadığı hususunda dinlenmesi gerektiği (Benzer yönde; Yargıtay 19. HD. 2012/17174 Esas, 2013/3084 Karar), malın tesliminin tutanak ile sabit olması karşısında dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasının davaya bir etkisinin bulunmadığı (Benzer yönde; Yargıtay 19. HD. 2015/11822 Esas, 2016/4333 Karar), SGK kayıtlarına göre ...'nın davalı şirket çalışanı olduğu, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığına göre malzeme rayiç bedelinin bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiği (Benzer...