DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, davacı şirketin davalıya 2013 yılının muhtelif tarihlerinde tekstil aksesuarları satışı yapmış ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafa kesilen faturaların toplam bedelinin 40.336,29.-TL olduğunu, davalı şirketin bazı ürünlerle ilgil iade faturası kestiğini, 13.098,00 TL bedelli iade faturası davacı şirketçe kabul edildiğini, bu şekilde davalının cari hesapta müvekkili şirkete 27.238,29 TL bakiye borcu kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmediğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1969 Esas KARAR NO: 2025/508 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/365 Esas-2022/562 Karar KARAR TARİHİ: 22/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, davacı şirketin davalıya 2013 yılının muhtelif tarihlerinde tekstil aksesuarları satışı yapmış ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafa kesilen faturaların toplam bedelinin 40.336,29.-TL olduğunu, davalı şirketin bazı ürünlerle ilgil iade faturası kestiğini, 13.098,00 TL bedelli iade faturası davacı şirketçe kabul edildiğini, bu şekilde davalının cari hesapta müvekkili şirkete 27.238,29 TL bakiye borcu kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmediğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafla herhangi bir ticari ilişki, sözleşme ve alış veriş ilişkisinin olmadığını, davacının geçerli belge sunamadığını, dayanak gösterilen faturaların hiçbirinde faturanın tebliğ edildiğine ilişkin imza, kaşe, tebliğ eden kimse, tebliğ tarihi vs unsurların bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari anlamda fason üretim denen bir yolla ... Danışmanlık ünvanlı firma ile ticari ilişki gerçekleştirdiğini, ... Danışmanlık, siparişini aldığı ürünleri müvekkiline yaptırıp, piyasaya kendi markası ve ünvanı ile sunduğunu, dolayısıyla tüm faturaların adına kesildiğini, ödemelerin de ... Danışmanlık firması tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/06/2022 tarih ve 2020/365 Esas - 2022/562 karar sayılı kararında; "...Somut olayda davanın cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, kaldırma kararından önce mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun 3. Sayfasında fatura dökümünün yapıldığı, bu faturaların bir kısımında imza olmadığı bir kısmında imza olduğunun belirtildiği, imzasız faturaların teslim edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, teslimin davalı tarafça da kabul edilmediği, davalının 2013 yılında bilanço esasına tabi olmadığından ba bildirimi yapamayacağı...