Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 11.846,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 87.391,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.237,85 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; ek tazminat talebine ilişkin başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, zira başvuru sahibinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) A.5'inci maddesinin "c" bendine uygun düzenlenen maluliyet raporunu sunmadan dava yoluna gittiğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1414 KARAR NO: 2025/383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/4/2021 NUMARASI: 2015/706 (E) - 2021/334 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 11.846,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 87.391,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.237,85 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; ek tazminat talebine ilişkin başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, zira başvuru sahibinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) A.5'inci maddesinin "c" bendine uygun düzenlenen maluliyet raporunu sunmadan dava yoluna gittiğini; müvekkili kurumdan tazminat talep eden davacının ödeme yapılması için gerekli belgeleri kuruma iletmeden kötüniyetli olarak davayı açtığını; dosya içeriğinde bulunan makbuz ve ibraname içeriğine göre, davacının müvekkili kurumdan hak ve alacağının kalmadığını; tazminatın aktüerya uzmanına hesaplatılarak ödendiğini, imzaladığı ibraname hukuken geçerli olan davacının müvekkili kurumdan ek tazminat talep edemeyeceğini; kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırması zorunluluğunun bulunmadığı; hükme esas alınan maluliyet raporunun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğin dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen sakatlık oranında kalıcı olduğuna dair ibareye yer verilmediğini, davacının sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığının sürekli olduğunun da raporda bildirilmesi gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini; KMAZMSSGŞ A.5'inci maddesinde yer almayan geçici iş göremezlik tazminatından, müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, anılan genel şartların A.6'ncı maddesinin "k" bendinde gelir kaybının teminat dışında kalan haller içinde sayıldığını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması gereğince, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Eldeki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının, ibranameyi 14/5/2015 günü imzalayan davacı ... tarafından 2918 sayılı...