Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2578 · K. 2025/1344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2578 K. 2025/1344

E. 2023/2578K. 2025/134410 Nisan 2025
haciztazminatihtiyati hacizmanevi tazminatmenfi tespitihtiyati tedbirtedbir kararıistirdatmaddi tazminatödeme yasağıçek iptalitazminat davasıalacağın temlikihaksız fiilmaddi ve manevi tazminattespit davasıiadehaciz işlemimaddi zararticari faaliyetbilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolusebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Otel odası tahsis sözleşmesine istinaden ... AŞ namına, dava konusu çekler tanzim edilerek, sözleşme koşullarında yapılacak konaklama bedelinden alacak doğdukça tahsili amacıyla teslim edildiğini, ancak ... firmasının kiracı sıfatıyla işletmiş olduğu oteli tek bir satış dahi yapmadan terk ve tahliye ettiğini, dolayısıyla sözleşme koşullarını ve müvekkil şirkete taahhüt ettiği edim ve ifa borçlarını yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini,...'ya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, ödenen nakit bedeller ile dava konusunu oluşturan çeklerin işlemsiz olarak kendilerine iadelerinin talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/2578 KARAR NO:2025/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2022 NUMARASI:2013/316 Esas - 2022/916 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Otel odası tahsis sözleşmesine istinaden ... AŞ namına, dava konusu çekler tanzim edilerek, sözleşme koşullarında yapılacak konaklama bedelinden alacak doğdukça tahsili amacıyla teslim edildiğini, ancak ... firmasının kiracı sıfatıyla işletmiş olduğu oteli tek bir satış dahi yapmadan terk ve tahliye ettiğini, dolayısıyla sözleşme koşullarını ve müvekkil şirkete taahhüt ettiği edim ve ifa borçlarını yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini,...'ya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, ödenen nakit bedeller ile dava konusunu oluşturan çeklerin işlemsiz olarak kendilerine iadelerinin talep edildiğini, ihtara icabet edilmediğinden firma hakkında menfi tespit ve çek iptali ve alacak davası açıldığını, mahkemenin ihtiyati tedbir talebine uyarak 16/07/2023 tarihinde ödeme yasağı kararı verdiğini ve durumun ilgili bankaya bildirdiğini, çeklerin nama yazılı olarak tanzim edilmiş olmalarının TBK 188/1 maddesine tabi olmalarını sağladığını, ilgili maddeye göre çek borçlusu konumundaki müvekkilinin alacağının alacağın temliki yolu ile devir ve temlik edene karşı sahip olduğu savunmaları, çekleri devir alana karşı da ileri sürebilmesi imkanını sağladığını, ...'nın elindeki dava konusu nama yazılı çekleri vadeleri geldikçe bankaya ibraz ettiğini, ibraz edilen çeklerin hesapta karşılığı olduğu halde tedbir kararı sebebiyle ödenmediğini, çeklerin arkasına ihtiyati tedbir kararı derç edilerek işlem yapılamadığının yazıldığını, çeklerin bankaya ibrazı ile son hamilin kim olduğu öğrenilerek İstanbul 37. ATM'nin 2013/243 esas sayılı dosyasından menfi tespit ve çek iptali- istirdat davası açıldığını, davalı faktoring firmasının ilk çek ile birlikte önce ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için kararı veren Anadolu 20 ATM'nin 2013/55 esas sayılı dosyasına dilekçe verdiğini, aynı zamanda elindeki çek hakkında İstanbul 35. ATM'nin 2013/412 sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, mahkemenin muhtemelen vaki ihtiyati tedbir kararının iş yoğuluğu sebebiyle araştırmadan hatalı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, davalının kararı icraya koyarak müvekkilinden icra yolu ile çeklerin masraf ve vekaleti ile birlikte tahsil ettiğini, davalı faktoring firmasının ...'dan teslim aldığı çekleri araya başka cirolar koyarak hukukun önünde iyi niyetli 3. Kişi olmaya çalıştığını, davalının müvekkili ile ... arasında ticari faaliyet olmadığını bildiğinden ... ile ... arasındaki fatura ilişkisi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 184

2. Şekli

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 785

III - Kimin lehine çekilebileceği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/367 · K. 2025/1399

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/297 · K. 2025/1398

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/957 · K. 2025/1403

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1000 · K. 2025/1450

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2679 · K. 2025/1349

10 Nisan 2025