DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin yarı hisseye sahip iki ortağı bulunduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan ... ile davalı ortak ... arasında yaşanan sorunlar sebebi ile davacı şirket yetkilisinin 14.07.2012 tarihinden itibaren işe gitmediğini, bu dönemde karşı komşusunun şirket yetkilisini arayarak iki adet pres makinesinin söküldüğünü haber verdiğini ve şirket adresine giden müvekkilinin, şirkete ait iki adet pres makinesinin icradan satıldığını öğrendiğini, sonradan yaptığı araştırmada, şirketin kirada bulunduğu işyerinin sahibi olan davalı ...'nun kira alacağı sebebi ile icra takibi yaptığını ve müvekkili yetkilinin bilgisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/297 KARAR NO: 2025/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2024 NUMARASI: 2018/1384 Esas - 2024/851 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin yarı hisseye sahip iki ortağı bulunduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan ... ile davalı ortak ... arasında yaşanan sorunlar sebebi ile davacı şirket yetkilisinin 14.07.2012 tarihinden itibaren işe gitmediğini, bu dönemde karşı komşusunun şirket yetkilisini arayarak iki adet pres makinesinin söküldüğünü haber verdiğini ve şirket adresine giden müvekkilinin, şirkete ait iki adet pres makinesinin icradan satıldığını öğrendiğini, sonradan yaptığı araştırmada, şirketin kirada bulunduğu işyerinin sahibi olan davalı ...'nun kira alacağı sebebi ile icra takibi yaptığını ve müvekkili yetkilinin bilgisi haricinde takibin kesinleştirilerek şirkete ait iki adet makinenin davalılardan ...'ya satıldığını öğrendiğini, kıymet takdirine itirazda bulunduklarını, satışın iptalini talep ettiklerini ve ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile ihalenin feshedildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ihalenin feshinin kesinleşmesi sebebi ile şirkete ait pres makinelerinin ihale alıcısından iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, davacıya ait toplam 290.000,00 TL değerindeki makinelerin haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 16.000,00 TL bedel ile satılması sebebiyle zarara uğradığını belirterek bu tutarın ihalenin feshinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin iki hissedarlı olduğunu, kendisinin hissedarlardan biri, diğerinin ... olduğunu, 02/11/2011 tarihli toplantı ile ...'nın 2 yıl süre ile şirketi temsile ve idareye yetkili müdür seçildiğini, 02/11/2013 tarihinde bu sürenin dolduğunu, davacı vekilinin dava açmaya yetkili/yeterli vekaletinin bulunmadığını, davacı şirketçe bu davanın açılmasına yönelik alınmış bir karar bulunmadığı, davanın diğer hissedar ...'yı sorumluluktan kurtarmak amaçlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı ...'ın davacı şirketin bulunduğu binanın sahibi olduğunu, davacı şirketin aylarca kirasını ödemediği gibi kiralananı da boşaltmadığını, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında 2 adet pres makinasının icra yoluyla satıldığını, ihalenin feshi davasının kesinleşmesi ile icra müdürlüğünden tahsil etdilen bedelleri yine icra müdürlüğüne geri ödediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ...