Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2025 tarih ve 2025/27 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dosya kapsamında sunulan belgelerden eser sahipliğinin tespitinin açık ve tartışmasız olduğunu, müvekkilinin eserine erişiminin haksız ve hukuka aykırı şekilde erişiminin engellendiğini, müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu yazılımın üçüncü kişiler tarafından tersine mühendislik ile kopyalanması tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek davalılardan ... nezdinde bulunan müvekkilinin eserinin eserin bulunduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/654 - 2025/689 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/654 KARAR NO : 2025/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2025 NUMARASI : 2025/27 E.
[16072-70887-57622] UETS
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2025 tarih ve 2025/27 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dosya kapsamında sunulan belgelerden eser sahipliğinin tespitinin açık ve tartışmasız olduğunu, müvekkilinin eserine erişiminin haksız ve hukuka aykırı şekilde erişiminin engellendiğini, müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu yazılımın üçüncü kişiler tarafından tersine mühendislik ile kopyalanması tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek davalılardan ... nezdinde bulunan müvekkilinin eserinin eserin bulunduğu dijital ortama ihtiyati tedbir konularak erişimin sonlandırılıp eserin müvekkiline veya dava sonuçlanıncaya kadar 3. bir kişiye tevdiine ve ihtiyati tedbir kapsamında "..." Projesinin kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınıp tüm erişim platformlarından davalılardan ... aracılığı ile çekilmesine, böylelikle ..., Sekom ve 3. kişiler tarafından dava konusu esere kullanım ve erişimin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi içeriğinde anılan eserlerin 25 Temmuz 2022 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından teslim edildiği belirtildiği, diğer yönden davalı tarafların anılan sözleşmeye aykırılık şeklinde tutum ve davranış sergiledikleri ve davacının eserden kaynaklı hakkının ihlali oluştuğu konusunda kanaat verici bilirkişi raporu henüz alınmadığından ve dilekçe teatileri karşılıklı tamamlandığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin yazdığı yazılımların eser niteliğinde bulunduğunu, eserden kaynaklanan hakların müvekkiline ait olduğunu, yaklaşık ispatın dosya kapsamına sunulan belgeler ile sağlandığını, tedbir kararı verilmesinin eser sahipliğinin ispatı bakımından da önem arz ettiğini, müvekkilinin kaynak kodlarının ele geçirilebileceğini, karşı taraf dinlenilmeden tedbir kararı verilebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 61...