Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka alacağının tahsili için davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyasından, davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından, davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından, davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, buna göre banka tarafından adı geçenlere kullandırılan kredi miktarının 20.600.000,00 USD ve 3.555.810,00 TL olmasına rağmen alacağın büyük bir kısmının tahsil edilemediğini ve borçluların mal varlığının olmadığını, kredilerin böylesine teminatsız olmasının sebebinin davalıların müvekkili bankanın eski...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2098 KARAR NO: 2025/418 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2000/1477 Esas - 2018/1152 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka alacağının tahsili için davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyasından, davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından, davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından, davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, buna göre banka tarafından adı geçenlere kullandırılan kredi miktarının 20.600.000,00 USD ve 3.555.810,00 TL olmasına rağmen alacağın büyük bir kısmının tahsil edilemediğini ve borçluların mal varlığının olmadığını, kredilerin böylesine teminatsız olmasının sebebinin davalıların müvekkili bankanın eski sahibi ve yöneticisi olan ...'in yakını olmasından ve bankalar Kanununa aykırı kredi kullandırılmasından kaynaklandığını, davalı ...'in ...'in yengesi, ...'nin eniştesi, ...'ın da ...'in kayınbiladeri, ...'in ise yanında çalışan personel olduğunu, bankanın eski yöneticileri aleyhine Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/353 E. ve 1998/317 E. sayılı dosyalarında görülen ceza davalarının bulunduğunu, davalıların ... A.Ş'nin hissedarı olup adı geçen şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de doğmuş herhangi hak ve alacaklarının bulunmadığının bildirildiğini, davalı borçluların ... A.Ş'nin hisselerini 14.08.1998 tarihinde 110 milyon USD bedelle devir aldıklarını, ... A.Ş'nin 03.12.1999 tarihli genel kurul toplantısında sermayesinin 670 milyar (eski TL) den 2.5 trilyon TL'ye çıkarıldığını, söz konusu sermaye arttırımının tamamının şirkette evvelce hisse sahibi olmayan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından taahhüt edildiğini, davalı borçluların arttırım öncesindeki pay miktarının 134'er milyar olup (yeni TL ile 134.000,00 TL) sermaye arttırımı sonrasında ortaya çıkan payların adı geçenler tarafından edinilmesi nedeniyle şirketin %70,20'sinin daha önceden hissedar olmayanlar tarafından edinilmiş olduğunu, hissedarların esas sermayenin arttırılması sırasında ortaya çıkan yeni paylar üzerinde rüçhan hakkına sahip olduklarını, davalı borçlular tarafından şirketin sermaye arttırımı ortaya çıkan yeni paylar için rüçhan hakkını kullanmayarak şirketin gerçek değerinden daha düşük bir değer ile 3. kişilerin eline geçmesi sonucunu doğuran bu işlemin ivazsız bir tasarruf olduğunu ve İİK. 278. maddesi uyarınca, sermaye arttırımı işlemi yoluyla rüçhan hakkının ivazsız devrine yönelik tasarrufun iptale tabi olduğunu ve bu işlemin müvekkili b...