DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası nedeniyle haksız fiil sorumluluğu uyarınca araç tamir bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi zararların tahsili için başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasına, davalıların yapmış oldukları itirazın, iptali ile alacağın tahsiline ve davalıların/borçluların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalıların üzerine kayıtlı malvarlığını 3. kişilere devrinin önlenmesi için davalıların menkul, gayrimenkul, araç, banka ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/771 KARAR NO: 2025/683 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI: 2025/60 Esas (Derdest Dosya) DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası nedeniyle haksız fiil sorumluluğu uyarınca araç tamir bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi zararların tahsili için başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasına, davalıların yapmış oldukları itirazın, iptali ile alacağın tahsiline ve davalıların/borçluların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalıların üzerine kayıtlı malvarlığını 3. kişilere devrinin önlenmesi için davalıların menkul, gayrimenkul, araç, banka ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28/01/2025 tarihli ara kararı ile;"İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; İİK'nın 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır. Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir. Ancak trafik kazasından kaynak...