DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği 25 adet klima siparişi karşılığında 20/03/2019 tarihli tahsilat makbuzuyla, ... Bankası'nın 30/03/2019 keşide tarihli ... nolu 22.075-TL ve 30/04/2019 keşide tarihli ... nolu 22.075-TL bedelli toplam 44.150-TL'lik çekleri davalıya teslim ettiğini, çeklerin tahsil edildiğini; ancak davalının klimaları müvekkiline teslim etmediğini; söz konusu tahsilatı dava dışı... Ltd. Şti. ile olan ticareti kapsamındaki alacağına saydığını beyan ettiğini; bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/516 KARAR NO:2025/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2021 NUMARASI:2019/241 Esas 2021/789 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği 25 adet klima siparişi karşılığında 20/03/2019 tarihli tahsilat makbuzuyla, ... Bankası'nın 30/03/2019 keşide tarihli ... nolu 22.075-TL ve 30/04/2019 keşide tarihli ... nolu 22.075-TL bedelli toplam 44.150-TL'lik çekleri davalıya teslim ettiğini, çeklerin tahsil edildiğini; ancak davalının klimaları müvekkiline teslim etmediğini; söz konusu tahsilatı dava dışı... Ltd. Şti. ile olan ticareti kapsamındaki alacağına saydığını beyan ettiğini; bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takipte istedikleri 502,20-TL işlemiş faizi yönünden taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalının takibe itirazının 44.150-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının müvekkiline klima siparişi vermediğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının davacı ... ve kocası ... olduğunu; iki adet çekin müvekkiline ...-... tarafından, şirketin müvekkiline olan borcu için 20/03/2019 tarihli tahsilat makbuzuyla verildiğini, makbuzda borçlunun ...firması olduğunun yazıldığını ve çeklerin müvekkiline davacının eşi İsmail tarafından verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı ...'ın dava dışı... Ltd. ...nin kurucu ortağı olduğu, ancak 01/09/2014 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı; davacının esnaf odasındaki 25/10/2019 tarihinde terkin edilen kaydında ticari işletme unvanının "..." olduğu; çeklerin... Ltd. Şti.'den alınmadığı ve cirosunun bulunmadığı, davalının savunmalarını ispat edemediği; davacının haklı olduğu ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının 44.150-TL asıl alacak için iptaline,asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilerek devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, ticari ilişkinin dava dışı... Ltd. Şti. arasında olduğunu, bu şirketin kurucularının davacı ve eşi İsmail olduğunu; müvekkilinin aldığı klima siparişlerini teslim ettiğini, şirketin çekirdek unvanının ...olduğu, klimaların bedelinin çeklerle ödendiğini, çek tahsilat makbuzları...