Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağı sebebiyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden sonra kendi kayıtlarına dayanarak takip konusu borcun 2.719,00-TL.'lik kısmını ödediğini, bakiye 8.332,72-TL.'lik kısma ise itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itiraz ettiği kısımla ilgili olarak kendi kayıtlarına dayanarak borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1756 KARAR NO: 2025/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2018/516 E., 2021/230 K. DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağı sebebiyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden sonra kendi kayıtlarına dayanarak takip konusu borcun 2.719,00-TL.'lik kısmını ödediğini, bakiye 8.332,72-TL.'lik kısma ise itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itiraz ettiği kısımla ilgili olarak kendi kayıtlarına dayanarak borcu olmadığını iddia ettiğini ve kayıtlarını müvekkili davacıya ilettiğini, tarafların ticari defterlerine esas cari hesap ekstrelerinin karşılıklı incelenmesi sonucunda; davalı şirketin kayıtlarında görünen ve 31/01/2017 tarihinde yapılmış gibi gösterilen 7.000,00-TL. tutarındaki kredi kartı ödemesinin gerçekte müvekkiline yapılmadığını, davalı tarafın bu hususta kendilerince uyarıldığını, davalının kayıtlarında görünen 7.000,00-TL.lik kredi kartı ödemesine ilişkin belgelerin kendilerine sunulması halinde gerekli incelemenin derhal yapılarak konunun açıklığa kavuşturulacağının ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümleneceğinin bildirilmesine karşın davalı tarafın kendilerine hiçbir belge sunmadığını, davalı tarafın 7.000,00-TL. tutarındaki kredi kartı ödemesi girişini kendi kafasına göre kayıtlarına alarak müvekkiline olan borcunu gerçekte ödemeden, ödemiş gibi göstermeye çalıştığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde belirtilen bu hususların tüm açıklığı ile ortaya çıkacağını, kaldı ki davalı tarafın kendi ticari defterine işlediği bu ödemenin müvekkili davacı şirketin ticari defterlerinde gözükmemesi nedeniyle ticari defterine ödeme olarak işleyen davalının bu durumu ispatla yükümlü olduğunu, davalı şirketin 19/02/2018 tarihli dilekçe ile icra takibine konu borca kısmen itiraz ettikten ve kabul ettiği borç miktarı üzerinden icra dosyasına kısmi ödemede bulunduktan sonra 3 adet faturayı 16/03/2018 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvek.ığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, özetle davalı borçlu şirketin kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı...