TARİHİ: 10/06/2021 tarihli, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararı. NUMARASI: 2020/339 Esas. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi alacağından kaynaklanan)- İ. Haciz Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında geminin ihtiyaten haczine dair ara karara karşı gemi maliki üçüncü kişi tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı gemi maliki üçüncü kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile belirlenmiş hizmetler karşılığında yürürlükteki "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler " tarifesi gereğince ücretlendirme yapıldığını, fener ve Tahlisiye Ücretleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1564 KARAR NO: 2021/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 tarihli, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararı. NUMARASI: 2020/339 Esas. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi alacağından kaynaklanan)- İ. Haciz Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında geminin ihtiyaten haczine dair ara karara karşı gemi maliki üçüncü kişi tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı gemi maliki üçüncü kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile belirlenmiş hizmetler karşılığında yürürlükteki "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler " tarifesi gereğince ücretlendirme yapıldığını, fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin dolar kuru dikkate alınarak, beher ton üzerinden ve sefer durumuna göre uygulandığını, ... (yeni adı ...) isimli gemiye fener, klavuzluk ve boğaz geçiş hizmeti verildiğini, TTK'nın 1320/1.d maddesi uyarınca gemi alacağı hakkı ve 1321/1. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı sahibi olduklarını, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ... Gemisinin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile anılan geminin ihtiyaten haczine, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin olarak müvekkilinden hiçbir hak talep edilemeyeceğini, faiz oranının son derece fahiş olduğunu, işbu davada dava konusu gemilerin donatanı müvekkili şirket olmadığından icra takibine konu borcun müvekkili şirkete yansıtılmasının hatalı olduğunu, davanın davanın donatanı ... Ltd. ile kaptan ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, faturaların fahiş tutarlarda olduğunu, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 14.10.2020 tarihli ara kararıyla; "Talep edenin kılavuzluk ve fener tahlisiye ücretleri için ... IMO numaralı Panama bayraklı ... (ESKİ ADI: ...) isimli gemi üzerinde ihtiyati haciz konu...