Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2255 · K. 2025/1289
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2255 K. 2025/1289

E. 2023/2255K. 2025/128926 Mart 2025
hacizistihkak iddiasıtazminatmanevi tazminatistihkak davasıhaciz işlemialacağın tahsilihaksız fiilmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi tazminatmuvazaaiademaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile işlem yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/653 E. sayılı davası ile görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2255 KARAR NO: 2025/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2022/183 Esas - 2023/281 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile işlem yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/653 E. sayılı davası ile görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/654 E. sayılı dosyası ile davasının görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/655 E. sayılı dosyası ile davasının görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasını konu edinen istihkak iddiasının İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/645 Esas sayılı dosyası ile davasının görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını, yerel mahkeme kararının BAM tarafından uygun bulunduğunu, davalı tarafından yapılan haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle müvekkilinin kendi işletmesini uzun bir süre çalıştıramadığını, müşteri kaybettiğini, davaların uzun sürmesi sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin usulüne uygun olarak vekili vasıtasıyla icra dairesinde işlemlerini yürüttüğünü, alacağı tahsil etmek amacıyla yasal takip hakkını kullanmak, hak arama özgürlüğü çerçevesinde alacaklıya tanınmış yasal bir hak olduğunu, yasal hakkın kullanılmasının da hukuka uygunluk olduğunu, bu doğrultuda müvekkil aleyhine maddi-manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının istihkak iddiası sonucu icra mahkemelerinden İİK madde 97 takibin devamı kararının mevcut olduğunu, dolayısı ile yapılan haciz işlemi kapsamında kusur veya ihmalin olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 97

(Değişik: 18/2/1965-538/54 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 99

(Değişik: 2/7/2012-6352/20 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2196 · K. 2025/1282

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/795 · K. 2025/1298

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2236 · K. 2025/1286

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1004 · K. 2025/1257

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4103 · K. 2025/1233

26 Mart 2025