İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; ZMM Sigorta poliçesi kapsamında 3.kişilerin zararlarının giderilmesini müteakip, kaza sonrası olay yerini terk hukuki sebebine bağlı olarak, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle,a-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/490 KARAR NO:2025/401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/11/2024 NUMARASI:2021/162 Esas - 2024/721 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava; ZMM Sigorta poliçesi kapsamında 3.kişilerin zararlarının giderilmesini müteakip, kaza sonrası olay yerini terk hukuki sebebine bağlı olarak, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle,a-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,b-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli istanbul nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, görevsizlik kararı veren mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olduğu, kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında ZMMS sözleşmesinin bulunduğu, davalı sigortacı tarafından, davacıya ait sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlerin zararlarının giderilmesini müteakip, olay yerini terk hukuki sebebine dayalı olarak ZMMS sözleşmesinin tarafı davacı aleyhine ödediği tazminatın rücuen tahsili için ... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığı, davacı tarafından açılan iş bu dava kapsamında; söz konusu icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; uyuşmazlığın ve tarafların sorumluluğunun ZMMS sözleşmesine dayandığı, sigorta sözleşmesine göre davacının; davalı karşısında tüketici olduğu, hal böyle olunca da davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkemenin bu yöndeki tespitinin ve görevsizlik kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken karar ve ilam harcı başvuru sırasında...