Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2024 tarih ve 2021/891 Esas 2024/1022 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında yer alan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili adına kesilen bir fatura da bulunmadığını, taraflar arasında bir hak ediş olmadığını, eğer kesildiyse dahi faturaların müvekkili şirkete mevzuata uygun şekilde ulaşmadığını, cari hesap bakiyesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ödemediği bir borcu bulunmadığını, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu ihtarnameye cevaben borçlarının...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/365 KARAR NO: 2025/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2024 ESAS NO: 2021/891 KARAR NO: 2024/1022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/03/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2024 tarih ve 2021/891 Esas 2024/1022 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında yer alan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili adına kesilen bir fatura da bulunmadığını, taraflar arasında bir hak ediş olmadığını, eğer kesildiyse dahi faturaların müvekkili şirkete mevzuata uygun şekilde ulaşmadığını, cari hesap bakiyesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ödemediği bir borcu bulunmadığını, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu ihtarnameye cevaben borçlarının bulunmadığını bildirdiklerini, davalının başlattığı kötü niyetli icra takibinin iptalinin gerektiğini, öncelikle müvekkili aleyhine açılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, icra takibinin durdurulması taleplerinin kabul edilmemesi halinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin hukuka aykırı olarak düzenlenmiş mesnetsiz açık cari hesap sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20'de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİ DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı tarafın öncelikle davasını ıslah ederek talebin nevini değiştirmesi gerektiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasının borcunun davacı tarafça ödendiğini ve icra dairesince infaz edildiğini, bu nedenle davacı tarafın talebinin bu aşamada istirdat olarak devam etmesi gerektiğini, istirdat olarak devam etmeyecek ise davanın menfi tespit talebi yönünden reddinin gerektiğini, hesaplardan görüleceği üzere müvekkili ile davacı arasında 2015-2019 tarihleri arasında hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa kesilmiş faturalar ve makbuzların mevcut olduğunu, bu makbuzların neredeyse tamamının davalı şirket tarafından imza karşılığında teslim alındığını, bu makbuzlarda davalı şirket çalışanlarının imzalarının bulunduğunu, söz konusu alacak için öncelikle ihtarname gönderildiğini ancak davacı ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel ...