DAVA :İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan Hisse Tespit ve İptali DAVA TARİHİ :19/08/2024 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ve davalı tarafça sunulan deliller ışığında davacının davalı şirkette gayri resmi ortak olduğunu, ancak inançlı olarak söz konusu hissenin ... adına kaydedildiğini, inançlı işlemin yaklaşık ispatının değerlendirilmesinin gerektiğini, bunun dışındaki hususlar davanın esasına ilişkin yargılama aşamasında ortaya konulacak hususlar olduğunu, ancak inançlı işlem yönünden, dava konusu şirket hissesinin inançlı olarak ... adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/394 Esas - 2025/351 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/394 KARAR NO : 2025/351
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2024/574 Esas (Ara Karar)
DAVA :İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan Hisse Tespit ve İptali DAVA TARİHİ :19/08/2024 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ve davalı tarafça sunulan deliller ışığında davacının davalı şirkette gayri resmi ortak olduğunu, ancak inançlı olarak söz konusu hissenin ... adına kaydedildiğini, inançlı işlemin yaklaşık ispatının değerlendirilmesinin gerektiğini, bunun dışındaki hususlar davanın esasına ilişkin yargılama aşamasında ortaya konulacak hususlar olduğunu, ancak inançlı işlem yönünden, dava konusu şirket hissesinin inançlı olarak ... adına kaydedildiğini, bizatihi davalı taraf beyanları ile sabit olduğunu, bu yönüyle yaklaşık ispat şartının sağlandığını belirterek davaya konu hisselerin III. kişilere devrinin önlenmesi ve icrai yolla satışı da engelleyici şekilde ticaret sicil kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca şirket adına kayıtlı tapu kayıtları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde olası işlemlerde III. kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmak adına davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 11/09/2024 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati tedbir kararı için yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilince 04/11/2024 tarihli dilekçesinde; gelinen aşamada gerek davacı ve gerekse davalı tarafça sunulan deliller ışığında, davacının, davalı şirkette gayrı resmi ortak olduğu ancak inançlı olarak söz konusu hissenin ... adına kaydedildiğinin açıkça ortada olduğunu bildirerek, davaya konu hisselerin III. kişilere devrinin önlenmesi ve icrai yolla satışı da engelleyici şekilde Ticaret Sicil Kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca şirket adına kayıtlı tapu kayıtları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde olası işlemlerde III. kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmak adına davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 28/11/2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkemenin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile reddedildiği, davacı tarafın bu karar üzerine bir...