T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 202 Esas 2025/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1675 KARAR NO : 2025/228 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/555 Esas 2021/727 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 202 Esas 2025/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1675 KARAR NO : 2025/228
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/555 Esas 2021/727 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptaline,% 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın rehinle temin edildiğini, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davaya konu borcun mevcut olmadığını, takipten önce yapılan ödemenin takip talebini yansıtılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka tarafından davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak kefalet dışında, mülkiyeti adı geçen şirkete ait olan taşınmaz üzerinde 700.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiği, ipoteğin davalı şirketin borçlarının teminatı olduğu, davalı kefil ...ın borçlarını ise kapsamadığı, İİKnun 45. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonuçlandırılmadan asıl borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yapılamayacağı, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplama ve sözleşme hükümlerinin dikkate alındığı, icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan 62.812,24 TL ödeme ile ilgili davacının hukuki yararı bulunmadığı, bu kısmın alacaktan düşüldüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davalı kefil yönünden belirlenen borcun kefalet limitini aşmadığı, davalı kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu, TBKnun 583. maddesinde belirtilen kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBKnun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında yetkilisi olduğundan eş rızasının gerekmediği, davalı kefilin itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, anılan davalının icra takip dosyasında 288.523,72 TL asıl alacak, 6.933,53 TL işlemiş faiz, 346,68 TL BSMV, 1.031,76 TL masraf, 736,30 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 297.571,99 TL...