Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde .....ye ait .... plakalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya olan müvekekkili ....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ....'ın kırık ve kesikler oluşacak derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 14/01/2020 günlü bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'un kusurlu olduğunu ve müvekkili ....ın kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin geçiçi ve sürekli iş kaybına uğradığını, davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım taleplerine olumlu, bir kısım taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, olumsuz yanıt verildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/43 KARAR NO : 2025/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2024 NUMARASI : 2020/918 Esas 2024/1155 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALILAR :.... VEKİLLERİ :... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde .....ye ait .... plakalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya olan müvekekkili ....'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ....'ın kırık ve kesikler oluşacak derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 14/01/2020 günlü bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'un kusurlu olduğunu ve müvekkili ....ın kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin geçiçi ve sürekli iş kaybına uğradığını, davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım taleplerine olumlu, bir kısım taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, olumsuz yanıt verildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 150.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte işletene ödetilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını ekiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmek üzere dosyanın Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini hesaplamanın TRH 2010 ve 1.8 teknik faiz olarak hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı....arasında ......Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden dava dışı ....'nin sorumlu olduğunu, dava konusu kazayı yapan araç sürücüsünün .... olup, davanın ihbarı gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının ve davacının geçici sürekli iş gücü kaybı oranlarının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuk...