Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın garantisi devam etmekte ve 185.000 km'de iken su kaybı şikayeti ile davalının yetkili servisine götürüldüğünü ve tamiri yapıldığını, aracın davacıya teslim edildiği gün yeniden arızalandığını ve tekrar servise götürüldüğünü, servisin yaptığı hatayı fark etmesi üzerine motorun komple revizyon gördüğünü ve aracın ancak 23.03.2021 tarihinde davacıya teslim edilebildiğini, bu süre zarfında aracın kullanılamadığını ve ayrıca yeni model bir aracın motor revizyonu sebebiyle değer kaybına uğradığını; aracın kullanılıyor iken diferansiyelinin parçalandığını ve onarım için servise gidildiğini fakat davalının kullanıcı hatası gerekçesiyle davacıdan ücret talep ettiğini ve onarımın serviste 28.994,49-TL karşılığında yapıldığını, aracın davacıya tesliminden sonra kullanılıyor iken diferansiyelin ikinci defa...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/337 KARAR NO : 2025/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2022/229Esas, 2023/1256 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : .... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın garantisi devam etmekte ve 185.000 km'de iken su kaybı şikayeti ile davalının yetkili servisine götürüldüğünü ve tamiri yapıldığını, aracın davacıya teslim edildiği gün yeniden arızalandığını ve tekrar servise götürüldüğünü, servisin yaptığı hatayı fark etmesi üzerine motorun komple revizyon gördüğünü ve aracın ancak 23.03.2021 tarihinde davacıya teslim edilebildiğini, bu süre zarfında aracın kullanılamadığını ve ayrıca yeni model bir aracın motor revizyonu sebebiyle değer kaybına uğradığını; aracın kullanılıyor iken diferansiyelinin parçalandığını ve onarım için servise gidildiğini fakat davalının kullanıcı hatası gerekçesiyle davacıdan ücret talep ettiğini ve onarımın serviste 28.994,49-TL karşılığında yapıldığını, aracın davacıya tesliminden sonra kullanılıyor iken diferansiyelin ikinci defa parçalandığını ve yine servisin aynı gerekçeyle onarıma yanaşmayıp 35.100-TL ücret talep ettiğini, bunun üzerine onarımın üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, akabinde bu sorunun nereden kaynaklandığı konusunda ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını ve düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın garanti kapsamında kaldığı yönünde tespit yapıldığını, bunun üzerine zararların tazmini için davalıya ihtar çekildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla gerek motor ve gerekse diferansiyel arızalarının onarılması için aracın serviste kaldığı günler sebebiyle oluşan işten kalma tazminatı olarak şimdilik 10.000-TL, yanlış motor yapılması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararı olarak şimdilik 10.000-TL, ilk diferansiyel arızası sebebiyle 28.994,49-TL ve ikinci diferansiyel arızası sebebiyle 26.550-TL olmak üzere toplam 75.544,49-TL'nin değer kaybı ve işten kalma tazminatı için motorun yanlış yapıldığı tarihten, diğer kalemler için fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı ile davacı arasında bir satım akdi ilişkisi bulunmadığını ve maldaki ayıp iddiasının davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, buna göre davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacıya ait ticari aracın garanti kapsamında olduğunu fakat aracın yüksek tonajlı ve ağır yol koşullarında kullanıldığını ve kullanıcı hatasının bulunduğu durumlarda garanti şartlarının geçerli olmadığını, gıyapta yapılan te...