Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile sicilden re'sen terkin edilen ... ve Bilg. Eğit. San. Tic. Ltd. Şti. arasında '''aktif iş gücü'' programı kapsamında düzenlenen istihdam garantili kurs nedeniyle 20.986,68 TL tutarında anılan şirkete fazla/yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, Kurum alacağının tahsili talebinin şirket adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilmediğini, adı geçen firmanın tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle firmaya atanan tasfiye memuruna Kurum alacağının kaydedilmesini isteyen bildirim evrakının da tebliğ edilemediğini ileri sürerek, davanın kabulü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/205 Esas - 2025/284 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/205 KARAR NO : 2025/284
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2024/794 Esas 2024/963 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile sicilden re'sen terkin edilen ... ve Bilg. Eğit. San. Tic. Ltd. Şti. arasında '''aktif iş gücü'' programı kapsamında düzenlenen istihdam garantili kurs nedeniyle 20.986,68 TL tutarında anılan şirkete fazla/yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, Kurum alacağının tahsili talebinin şirket adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilmediğini, adı geçen firmanın tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle firmaya atanan tasfiye memuruna Kurum alacağının kaydedilmesini isteyen bildirim evrakının da tebliğ edilemediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile ... ve Bilg. Eğit. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin kaydının silinmesi ile ek tasfiyesi ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili şirketin ... nezdinde 26/07/1996 tarihinde kurulduğunu, şirketin 28/06/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 19/07/2013 tarih ve 8367 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın gazetede yayınlandığını, son üçüncü ilan olan 02/08/2013 tarihinden itibaren 4 yılı aşkın süre geçtikten sonra, 18/12/2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 25/12/2017 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 27/12/2017 tarih ve 9482 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlükce bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, 6102 sayılı TTKnın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTKnın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri tayin edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile ek tasfiyesi talep edilen, müvekilinin de terkin öncesi ortağı olduğu ... ve Bilg. Eğit. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasf...