Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin yöneticisi tarafından verilen vekalete istinaden yönetilen şirketin iflasa yönelik işlem ve eylemlerle mali bilançolarındaki giderlerin şişirildiğini ve şirketin zararına sebebiyet verdiğini beyanla ileride hak telafisi imkansız zararlar doğmaması adına şirkete yönetici kayyım atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda yeterli hukuki gerekçelendirme yapılmadığını ve delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hatalı karar...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/72 KARAR NO : 2025/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 NUMARASI : 2024/561 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin yöneticisi tarafından verilen vekalete istinaden yönetilen şirketin iflasa yönelik işlem ve eylemlerle mali bilançolarındaki giderlerin şişirildiğini ve şirketin zararına sebebiyet verdiğini beyanla ileride hak telafisi imkansız zararlar doğmaması adına şirkete yönetici kayyım atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda yeterli hukuki gerekçelendirme yapılmadığını ve delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hatalı karar verildiğini, ihtiyati tedbir verilmemesi durumunda davalı şirketin müvekkili zarara uğratacak işlemler yapacağı durumu mevcut olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şirketin feshi ile davalı şirkete TTK md. 636/4 uyarınca kayyım atanması talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, şirketin mal varlığının müvekkilinden kaçırıldığını, şirketin genel kurul toplantılarının usule uygun yapılmadığını belirterek, öncelikle davalı ....'ın davalı şirketin ortakları arasında çıkarılmasına, talebinin kabul olmaması halinde davalı şirketin feshi ile davalı şirkete TTK md. 636/4 uyarınca kayyım atanması başta olmak üzere tedbir uygulanmasına ve davalı şirketin aktifinde bulunan tüm banka hesapları ve sair malvarlığı değerlerine tedbir konulmasını talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davacının ihtiyati tebdir talebi konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmi...