Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1650 · K. 2025/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1650 K. 2025/459

E. 2022/1650K. 2025/45913 Mart 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatdelil tespitimülkiyet hakkıtazminat davasıhaksız rekabetbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatticari faaliyetzarar tazminieksik incelemeihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulülimited şirketbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2019/98 E. - 2022/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. Mobilya'nın satış ve pazarlama sektöründe kaliteli hizmeti ile tanınmış İstanbul'da birçok şubesi bulunan ve büyüyen bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın ... markasının bilinirliğini tüm Türkiye nezdinde yaptığı kaliteli işler, verdiği güvenilir hizmet ile sağlamış ve bir marka değeri meydana getirdiğini, müvekkil şirketin tasarımları ve çizimleri kendisine ait olan her türlü mobilya ürünlerinin satış ve pazarlamasını yapmaktığını, bu ticaretine ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1650 Esas KARAR NO: 2025/459 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2019/98 E. - 2022/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. Mobilya'nın satış ve pazarlama sektöründe kaliteli hizmeti ile tanınmış İstanbul'da birçok şubesi bulunan ve büyüyen bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın ... markasının bilinirliğini tüm Türkiye nezdinde yaptığı kaliteli işler, verdiği güvenilir hizmet ile sağlamış ve bir marka değeri meydana getirdiğini, müvekkil şirketin tasarımları ve çizimleri kendisine ait olan her türlü mobilya ürünlerinin satış ve pazarlamasını yapmaktığını, bu ticaretine ilişkin olarak Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde ilgili tescillerini uzun yıllar önce gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; ... Tescil numaralı, "... şekil" markalı ve 20 ve 35 numaralı sınıflarda, ... Tescil numaralı, "..." markalı ve 20 ve 35 numaralı sınıflarda, ... Tescil numaralı, "..." markalı ve 35 numaralı sınıfta, ... Tescil numaralı, "..." markalı ve 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45 numaralı sınıflarda kayıtlı marka tescilleri bulunduğunu, tüm tescil belgelerini dilekçelerinde sunduklarını, davalı firmanın ise ev tekstil ürünleri satışı ve pazarlaması dalında faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24. sınıfta ... başvuru numaralı 11.09.2015 koruma tarihli "..." markası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı firmanın sadece 24. sınıfta marka tescili bulunmasına rağmen müvekkilinin tescil ettirdiği mal ve hizmet sınıfı olan özellikle 20. sınıfta ve diğer sınıflarda "..." ismi ile ticari faaliyet yürüttüğünü, özellikle 20. sınıfta ve diğer koruma kapsamındaki sınıflarda ticari faaliyet göstermesi ve sürdürmesi müvekkili firmanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tecavüzün tarafımızca tespit edilmesi nihayetinde söz konusu tecavüzü teşkil eden delillerin davalı firmaca yok edilmesinden evvel taraflarınca delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu delil tespiti taleplerinin Ankara 2. Fıkri ve Sınai Haklar Mahkemesi tarafından kabul edilerek iddialarındaki haklılıklarının mahkeme kararıyla ortaya konulduğunu, işbu delil tespiti talepleri neticesinde mobilya tasarımı uzmanı ve marka konusunda uzman bilirkişilerce davalı firmanın adresinde inceleme yapıldığını, açıklanan nedenlerle mahkememizce dosya hakkında yargılama sonucu beklenmeksizi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 50

(1) Coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının hükümsüzlüğü menfaati

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1714 · K. 2025/213

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1759 · K. 2025/619

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1491 · K. 2025/226

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/166 · K. 2025/805

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1082 · K. 2025/97

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/31 · K. 2025/696

30 Nisan 2025