MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/104 E. - 2022/17 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25.07.2016 tarihli Eser Sahihi Telif Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin halen geçerli olduğunu, geçerli olan bu sözleşmeye rağmen davalı ...'ın ... isimli eserini müvekkili şirketten habersiz ve müvekkilinin izni olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde, davalı ... Dış Tic. A. Ş.'ne (Yayınevi ) yayımlatmış olduğunu, oysa "... " isimli eserin tüm yasal haklarının halen geçerli olan 25.07.2016 tarihli eser Sahibi Telif sözleşmesi gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1491 Esas KARAR NO: 2025/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/104 E. - 2022/17 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25.07.2016 tarihli Eser Sahihi Telif Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin halen geçerli olduğunu, geçerli olan bu sözleşmeye rağmen davalı ...'ın ... isimli eserini müvekkili şirketten habersiz ve müvekkilinin izni olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde, davalı ... Dış Tic. A. Ş.'ne (Yayınevi ) yayımlatmış olduğunu, oysa "... " isimli eserin tüm yasal haklarının halen geçerli olan 25.07.2016 tarihli eser Sahibi Telif sözleşmesi gereği müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle FSEK 66, 68, 69.maddelerine istinaden öncelikle tecavüzün refini ve tecavüzün menini, davalı yayınevinin müvekkiline ödemesi gereken telif ücretinin Üç katı tutarında olmak üzere FSEK 68/1-2 maddesine göre şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın eserin yayın tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalı yayın evinden tahsilini, eseri müvekkilinden izin almaksızın basım yaparak çoğaltıp satan davalılar aleyhine 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalıların eserin satışından elde ettikleri tüm gelirlerin, kârların tespit edilerek elde ettikleri karar dikkate alınarak kâr kaybına uğrayan müvekkilinin FSEK 70. ve devamı maddelerinde belirtilen zararın da giderilmesini, davalılardan veya piyasada bulunan davaya konu eserin toplatılarak el konulmasına ve eserin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı sözleşmede yazara ait hiçbir eser isminden söz edilmemiş olduğunu, sözleşmenin FSEK in aradığı özellikleri taşımadığını bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, FSEK 48/3.maddesi gereğince henüz meydana getirilmemiş bir eser için devir yapılmasının söz konusu olamayacağını, davacının imza tarihinde henüz meydan getirilmemiş ve alenileşmemiş bir eser hakkında talepte bulunduğundan bu talebinin yasal olmadığını, sözleşmede konu başlığı altında, eser sahibinin yayınlanmış ve yayınlanacak tüm eserlerinin topluca eser" olarak nitelendirilmiş olduğunu, böylece FSEK 52.maddeye açıkça aykırı davranılmış olduğunu, yazarın hangi eserinin yayınlanıp yayınlanmayacağını, ne zaman yayınlanacağını, sözleşme süresinin hangi eser için ne zaman başlayacağını saptamanın bu tanıma göre mümkün olmayacağını, aynı şekilde sözleşmenin süresinin belirsiz olduğunu, sözleşmede, çoğaltılacak ve yayılacak eserin adı açıkça belirtil...