Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı/alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkillinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak satıp teslim ettiği ürünler karşılığında faturalar kestiğini ve fatura bedeli toplamının faizi ile birlikte 190.142,72 TL olduğunu, Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2024/68116 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu fatura alacağı için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/79 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/287 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 ESAS NO : 2024/832 E
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı/alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkillinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak satıp teslim ettiği ürünler karşılığında faturalar kestiğini ve fatura bedeli toplamının faizi ile birlikte 190.142,72 TL olduğunu, Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2024/68116 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu fatura alacağı için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, somut olayda davacının fatura, irsaliye vd delillere dayandığı, faturanın tek taraflı düzenlenen bir belge olması münasebetiyle alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığı, sunulan irsaliyelerde davalıya ithafen imzalar bulunmakta ise de buna bağlı olarak taraflar arasında bir cari hesap mutabakatının olup olmadığının belirsiz olduğu, diğer belgelerle de muaccel bir alacağın varlığının söz konusu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, müvekkil şirketin malı teslim ettiğine dair irsaliyeleri faturaları dosyaya sunduklarını, sunulan belgeler nazara alındığında müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini bildirerek istinafa başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, fatura alacağına istinaden ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinin ilk fıkrasında; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakla...