Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, İİK'nın 72.maddesi hükmünün ihlal edildiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminat oranlarının muhtemel zararları karşılayacak nitelikte olmadığını, Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/20 E. Sayılı dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu belirterek 17/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebe konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/125 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/204 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/1124 E
İ TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, İİK'nın 72.maddesi hükmünün ihlal edildiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminat oranlarının muhtemel zararları karşılayacak nitelikte olmadığını, Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/20 E. Sayılı dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu belirterek 17/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebe konu bonodaki imzanın pencere açma yöntemi ile düzenlendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve dosya kapsamından da HMK md.209 ve 389. maddelerine göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu yönünde kanaate varılması sonucu ihtiyati tedbir kararı verilmesi karşısında davalı tarafın süresinde bu karara itirazı incelendiğinde kararın alınan bilirkişi raporuna dayandığı ve somut olayda da yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun anlaşılması hususları karşısında itirazın reddi gerektiği yönünde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, Menfi tespit davası açıldıktan sonra tedbir kararı ile icra takibinin durmasının mümkün olmadığını, ancak alınacak alacağın %15'i tutarındaki teminat karşılığında icra veznesine giren paranın ödenmesinin önlenmesinin sağlanabileceğini, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve asıl alacak 15.000.000,00 TL iken alınan teminatın sadece 1.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilin zararını karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını bildirerek istinafa başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İİK'nın 72/3.maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiya...