İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı arsanın müteahhidi olduğunu, davalının ise aynı yerde ... ada ... parselde yapılan inşaatın müteahhidi olduğunu, müvekkilinin inşaata başlamak üzere ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ... ve ... şirketinin ... parsel ile ... parselde bulunan taşınmazlar arasındaki kod farkından dolayı imar yönetmeliğinin 15/4 maddesi uyarınca isnat duvarı yapılması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu isnat duvarının davalı tarafından yapılması gerektiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu hususta ihtarname gönderildi ise de isnat duvarının yapılmadığını, isnat duvarı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİH: 17/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı arsanın müteahhidi olduğunu, davalının ise aynı yerde ... ada ... parselde yapılan inşaatın müteahhidi olduğunu, müvekkilinin inşaata başlamak üzere ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ... ve ... şirketinin ... parsel ile ... parselde bulunan taşınmazlar arasındaki kod farkından dolayı imar yönetmeliğinin 15/4 maddesi uyarınca isnat duvarı yapılması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, söz konusu isnat duvarının davalı tarafından yapılması gerektiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu hususta ihtarname gönderildi ise de isnat duvarının yapılmadığını, isnat duvarı yapılmadan müvekkilinin inşaat başlamasının mümkün olmaması nedeniyle isnat duvarının müvekkili tarafından yaptırıldığını, isnat duvarına ilişkin harcanan bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, vekil eden şirketin üzerine düşen yükümlüğü yerine getirdiğini, mevcut taşınmazlar arasında yer alan isnat duvarının müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmaza ilişkin inşaat izinlerinin ve ruhsat başvurularının alındığını, davacının yaptığını iddia ettiği isnat duvarının müvekkillerinin sorumluluğunda yer almadığını, söz konusu isnat duvarının davalının mülkiyet alanı içerisinde bir sınırlılık niteliğinde olduğunu, belediye tarafından bildirilen isnat duvarının müvekkili tarafından yapıldığını, sonradan ortaya çıkan ihtiyacın davacı tarafından kaynaklandığını, aksi halde müvekkiline de inşaat için ruhsat verilmeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Eldeki dosyada yapılan istinat duvarı için masrafın davacı tarafından yapılmış ve istinat duvarının davacı tarafından yaptırılmış olması karşısında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak davalının ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parseldeki yapılan inşaatı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmayı üstlenen yüklenici olması, eldeki davanın ve takibin tüm taşınmaz sahiplerine yöneltilmesi gerektiği, taraf değişikliği için sürenin ise diğer taraflara karşı arabuluculuk sürecinin başlatıldığına ilişkin bir iddia bulunmadığından verilemeyeceği anlaşıldı...