İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 4 ortaklı aile şirketi olup, davacının da şirket ortaklarından olduğunu, diğer 3 ortağın davacı ortağı dışlayarak kendi menfaatleri doğrultusunda şirketi idare ettiklerini, davacıya şirketin işleyişi hakkında bilgi vermediklerini, ayrıca davalı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirketin diğer 3 ortak tarafından kurularak davalı şirketin müşteri potansiyeli ve imkanlarının bu şirkete aktarılmak ve yönlendirilmek suretiyle davalı şirketin aktiflerinin azaltıldığını, çoğunluk hisse sahibi olan diğer 3 ortağın azınlık hisseye sahip...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Fesih İstemli G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 4 ortaklı aile şirketi olup, davacının da şirket ortaklarından olduğunu, diğer 3 ortağın davacı ortağı dışlayarak kendi menfaatleri doğrultusunda şirketi idare ettiklerini, davacıya şirketin işleyişi hakkında bilgi vermediklerini, ayrıca davalı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirketin diğer 3 ortak tarafından kurularak davalı şirketin müşteri potansiyeli ve imkanlarının bu şirkete aktarılmak ve yönlendirilmek suretiyle davalı şirketin aktiflerinin azaltıldığını, çoğunluk hisse sahibi olan diğer 3 ortağın azınlık hisseye sahip davacıya karşı kronikleşen şekilde hak ihlalinde bulunduklarını, davacının şahsi hesabından ve diğer ortakların şahsi hesaplarından bir kısım para aktarımlarının olduğunu ileri sürerek, çoğunluk hisse sahibi ortakların azınlık hisse sahibi davacıya karşı gerçekleştirmiş oldukları hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle öncelikle davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde ise davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi, yargılama süresince davalı şirketin malvarlığının azaltılmasının önüne geçilmesi bakımından, bankadaki hesaplarının tüm alacak ve borçlarının dondurulmasına, şirketin tüm malvarlığına tedbir konulmasına, şirkete kayyım atanmasına ve şirketi halihazırda yöneten müdürlerin temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren durdurulmasına, diğer ortakların kurmuş oldukları dava dışı ..... ve.....A.Ş.'ye ait ticari defterlerin mahkeme kasasında muhafaza altına alınmasına ve adı geçen şirket ortaklarının şahsi banka hesaplarına ve tüm araç, taşınmaz ve iş makineleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişptir. İlk derece mahkemesi 12/07/2024 tarihli ara kararında; davalı şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılarak şirkete Yönetim Kayyımı atanması için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bununla birlikte tarafların hak ve sorumluluk dengeleri gözetildiğinde, hali hazırda şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün temsil yetkisinin tedbiren tamamen kaldırılması halinde şirketin yönetimindeki sürekliliğin ve işletme işlemlerinin aksayacağı, eldeki davanın davalısı olan şirkette TTK'nın 636. maddesi anlamında organsızlık halinin de söz konusu olmadığı, ancak davalı şirketin feshini talep eden orta...