Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Mersin ili Mut ilçesi ... mevki ... ada ... parselin ... inin ve Mersin ili Mut ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel numaralı taşınmazların maliki olduğunu, davalı ... Sulama Kooperatifine de üye olduğunu, taşınmazların davalı kooperatifin yetki alanında kaldığını, davacı bu taşınmazları 24/04/2019 yılında satış suretiyle ... isimli şahsın mirasçılarından edindiğini, davacının bu taşınmazları satın almadan önceki dönemde ... Sulama Kooperatifine ait olduğunu ancak öncesinde sahipsiz olan su ile sulandığını, daha öncesi süreçlerde sulamadaki yetersizliklerden kaynaklı olarak taşınmazın eski maliki olan muris ... ın bir su kuyusu açıp...
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/493 KARAR NO : 2025/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 NUMARASI : 2024/... 2024/...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAHİLİ DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Suya Vaki Elatmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Mersin ili Mut ilçesi ... mevki ... ada ... parselin ... inin ve Mersin ili Mut ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel numaralı taşınmazların maliki olduğunu, davalı ... Sulama Kooperatifine de üye olduğunu, taşınmazların davalı kooperatifin yetki alanında kaldığını, davacı bu taşınmazları 24/04/2019 yılında satış suretiyle ... isimli şahsın mirasçılarından edindiğini, davacının bu taşınmazları satın almadan önceki dönemde ... Sulama Kooperatifine ait olduğunu ancak öncesinde sahipsiz olan su ile sulandığını, daha öncesi süreçlerde sulamadaki yetersizliklerden kaynaklı olarak taşınmazın eski maliki olan muris ... ın bir su kuyusu açıp uyuşmazlığa konu taşınmazları bu şekilde sulayarak taşınmazda yer alan bahçenin kurumasına engel olmaya çalıştığını, davacının da bu taşınmazı satın aldıktan sonra hâla bu su kuyusunun varlığını devam ettirdiğini ancak yaz aylarında havaların sıcak geçmesi nedeniyle su kuyusunun yetersiz kaldığını davacının mağdur olduğunu, bahçenin tehlike içerisinde olduğunu, Kooperatif suya sahip olmadan önceki dönemlerde bu bahçelerin var olduğunu ve dava konusu su kaynağı ile sulandığını ve yetiştiğinin belirtildiğini, davalı taraf, davacının bahçesini sulamak için kullanmak istediği bu suya müdahalede bulunarak davacının suya erişimine engel olduğunu tüm bu sebeplerle davanın kabulüne ve davacıya ait taşınmazların sulanabilmesi için su rejimi kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatifin hiçbir dönemde dava konusu taşınmazlara su sağlamadığını, davacının üyeliğinin malik olduğu başka taşınmaza ilişkin olduğunu, üye olması sahip olduğu bütün taşınmazlara su satın alabileceği anlamına gelmediğini, su kuyusu açılmak suretiyle sondaj yöntemi ile sulandığını, davacıya ait taşınmaz ile davalı kooperatife tahsis edilen su kaynağı arasında kesintisiz bir su iletim yolunun bulunmadığını belirtmekle tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin...