Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/1439 Esas - 2025/387 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1439 KARAR NO : 2025/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/205 ESAS - 2022/409 KARAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Bil. Tek. Sav. San. ve Tic. A.Ş. arasında 31/12/2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/1439 Esas - 2025/387 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1439 KARAR NO : 2025/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/205 ESAS - 2022/409 KARAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Bil. Tek. Sav. San. ve Tic. A.Ş. arasında 31/12/2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu krediye dava dışı ..., ..., ..., ... İnşaat şirketinin kefil olduğunu, ...'ın ise teminat olarak taşınmazını ipotek verdiğini, kendisinin dava dışı banka ile görüşerek 50.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını ve alacağı temlik aldığını, temliğe ilişkin olarak önce Ankara 32.Noterliğinin 26/06/2020 tarih 10538 yevmiye numaralı temliği düzenlendiğini sonrasında bankanın kendisinden kaynaklanmayan bir sebeple ilk temliği iptal ettiğini, devamında Ankara 32. Noterliği'nin 07/09/2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temliknamenin tekrardan yapıldığını, temlikname ile banka tarafından açılan Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 E ve 2018/4221 E sayılı dosyaların da temlik edildiğini, devamında kendisinin ödeme yaparak temlik aldığı meblağı kredinin borçlularından tahsil etmeye çalıştığını, ancak davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışlarından ötürü ödediği meblağı tahsil edemediği gibi üstüne bu rakamın çok daha fazlasını karşı vekalet ücretleri ve yargılama giderleri olarak ödemek durumunda kaldığını, iş bu davada Ankara 32.Noterliği'nin 26/06/2020 tarih 10538 yevmiye ve Ankara 32. Noterliği'nin 07/09/2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temliknamelerinden kaynaklı olarak davalının kusurlu ve ihmali davranışları nedeniyle uğradığı şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dava ettiği olay ile ilgili kendilerine bir ödemede bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, talep edilen tutarlar ile kurum tarafından yapılan hukuki işlemler arasında irtibat bulunmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı ... Bilişim Tek. Sav. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı banka arasında 31/12/2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesine ..., ... İnş. Yat. Turz. İşlt. Tic. A.Ş., ... ve ... 575.000,00 TL tutarla müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından Ankara 32. Noterliği'nin 02/01/2018 tarih v...