DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/38 E. - 2022/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davalı Şirketin 2020/01190 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince adlarına tescilli 2011/99455 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilleri itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının marka henüz tescilli değilken bile bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/9 KARAR NO : 2025/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/38 E. - 2022/220 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/38 E. - 2022/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, davalı Şirketin 2020/01190 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkillerince adlarına tescilli 2011/99455 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilleri itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının marka henüz tescilli değilken bile bu ibareyi kullanmaya başladığını, taraflarınca keşide edilen ihtarnameye cevaben gerekli çalışmanın yapılacağının bildirildiğini, ancak markayı kullanmaya devam ettiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin mahkemeden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, verilen tedbir kararı üzerine davalının hukuka aykırı kullanımını kabul ettiğini ve iş yeri tabelalarını "..." olarak değiştirdiğini, kullanımını tamamen sonlandırılmaması sebebiyle davalı aleyhine dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, davalı kullanımının hukuka aykırı olduğunun açıklandığını, somut olayda da taraf markaları arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkillerinin markası "..." ile dava konusu "..." ibareleri arasında sadece "..." harflerinin farklı olarak yer aldığını, müvekkillerinin markasının 35. sınıf hizmetleri kapsadığını, dava konusu başvurunun da aynı sınıfta yapıldığını, ibare üzerinde müvekkillerinin eskiye dayalı kullanımlarının bulunduğunu, müvekkilleri markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenlerle de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10241 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacıların itirazlarına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markalar arasında kavramsal farkl...