DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Ecrimisilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu, davanın kabulü ile haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu dava itirazın iptali için kanunda öngörülen 1 yıllık süreden sonra açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacının ecrimisil istemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/835 KARAR NO: 2025/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2024/397 E. - 2024/825 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Ecrimisilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu, davanın kabulü ile haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu dava itirazın iptali için kanunda öngörülen 1 yıllık süreden sonra açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacının ecrimisil istemi içeren davasının reddi gerektiğini, açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı müvekkil ''... Anonim Şirketi'' İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 5216 Sayılı kanun kapsamında kurulmuş Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili şirket yaptığı ve yapacağı tüm iş ve işlemlerde başta Türk Ticaret Kanunu olmak üzere sair diğer mevzuat hükümlerine tabi olduğunu, 30.11.2007 tarihli 2860 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisi, elde edilecek gelirin %50'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödenmesi kaydıyla 10 yıl süre ile ... A.Ş.ye verildiğini, büfelerinin 10 yıllık işletme süresinin 30.11.2017 tarihinde dolması sebebiyle ilgili Meclis Kararının yenilenmesi ile 17.07.2020 tarihli 604 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile 30.11.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl süre ile çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisi müvekkili şirket ... A.Ş.ye verildiğini, davaya konu büfeye ilişkin meclis kararı ile verilen işletme yetkisinin süresi 2022 yılında dolmuş olup, müvekkili şirketin dava konusu büfede tasarruf yetkisi sonlandığını, sözleşmenin 4.1. Maddesinde görüleceği üzere büfenin münhasıran çiçek satış büfesi olarak işletilmesi olup bu amacın dışında kullanımı mümkün olmadığını, yani sözleşme konusu, yerin işletme işi olduğundan ve bu husus taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiyi gösterir nitelikte olduğunu, bu anlamda taraflar arasındaki ilişki ve uygulanacak hukuk Borçlar ...